iiusseren bedeutend kürzer erscbeinen, als C. pannonicum 
betrachtet; so musste denn nicbt nur die südostungarische, 
sondeni auch ein grosser Teil dér mittelungarischen Pflanzen 
(Pilisberg etc.) für pannon icum gehalten werden. Allé iibrigen. 
von den Autoren angegebenen Ünterscheidungsmerkmale, wie 
die Fönn dér Abschnitte, die Zahl ihrer Nerven (13— 17), 
die Fönn dér Xarbe, Breite dér Bliitter. habén uns im Stiche 
gelassen.» 
«Die Grösse dér Bliiten unserer Pflanze hat mich be- 
sonders überrascht, als ich vor Jahren in dér Schweiz ein 
kleinblütiges Colchicum sannnelte, welches rair Dr. Bernoulli 
für das echte C. autumnale e rklarte. Xachdem ich aber seither 
ziemlich viel C. autumnale in verschiedenen Landern gesehen 
habé, íinde ich diesen Unterschied doch nicht so gross. Schon 
in Tirol und Karatén wachsen grösserbllitige Herbstzeitlosen ; 
die Ptianze Graubiindens scheint eher ein Extrém von Klein- 
blütigkeit zu sein. Selbst in Unterengadin sieht mán schon 
grössere Blüten.» 
«lch möchte heute dér Ansicht Baker’s (Synops. of 
Colchic. 1879, p. 429) beipfiichten, dér das C. pannonicum 
«(Pa r kixson )» Griszb. und Scu. (Pabkjnson’s gleichlautender 
Xame bezieht sich nach seiner Abbild. im Theatr. p. 155 
tig. 1 ! merkwürdigerweise auf die von Grlsebach u. Schenck 
um So viel spiiter beschriebene Ptianze!) als «lar.» (meiner 
Auffassung nach Farm) des C. autumnale anführt und nur 
die relativen Merkmale «habitu robustiore, cormo majoré, foliis 
paullo latioribus, íloribus saepe numerosioribus» gelten liisst.» 
Demgegenüber fiihren Aschersox und Graebner (Syn. III. 
[1905] 24) das C. pannonicum als eine Unterart des C. autumnale an. 
Es soll sich von diesem besonders durch die lanzettlichen , meist 
bis etwa 3 bis íiber 5 cm. breiten Bliitter, die lánglich-elliptischen 
bis selmái elliptischen, bis fást 5 cm. lángén Perigonabschnitte, 
durch die Tcürzeren Staubblütter , durch den im Vergleiche ztnn Peri- 
gon viel kürzeren oberwarts meder deutlich hornförmig verschmal ér- 
tén, spitzen Griffel unterscheiden. 
Die Autoren sagen weiter (S. 25), dass es eine sehr kritische 
Pflanze sei, die auf den ersten Bliek den Eindruck einer eigenen 
Art maeht ; ihr Verbreitungsgebiet soll die Balkanhalbinsel, Kroatien. 
Ungarn und Siebenbürgen sein. 
Wenn wir die einzelnen Unterschiede des C. autumnale und 
pannonicum naher verfolgen, so erkennen wir bald, dass die Mehr- 
zahl derselben in die Variationsbreite oder die individuelle Varia- 
don dieser Art gehört und dass von einer Trennung des C. pan- 
nonicum gar keine Kede sein kann. So verhalt es sich in erster 
Keihe mit dér Breite und Fönn dér Bliitter. Bei 0. autumnale 
sollen dieselben liinglich-lanzettlieh und im allgemeinen schmaler, 
bei C. pannonicum lanzettlich und breiter sein. Nun sah ich aber 
