127 
megjegyzések kíséretében: «Die Originalexemplare Hegen im 
British Museum und tragen den handschriftliclien Vermerk 
Murray’s : «Hercynia in pratis udis prope Gottingam crebro reperi 
1770.» — Es sind armblütige Spécim ina von C. Pairaei F. Schultz, 
die Inflorescenz aus 5 (nicht, wie Murray schreibt, aus 3) Aerclien 
zusammengesetzt, somit dér Name C. Pairaei dem alteren C.echi- 
nata Murr. weichen muss.» És Kükenthal itt közölt nézetét már 
több botanikus elfogadta. Ascherson és Graeb. a C. echinata 
helyett a C. stellulata-t emelik érvényre, Hegi és Dunzinger az 
«Illustr. FI. v. Mitt. Eur.» czimíi munkájok 14. füzete 67. lapján 
a muricatae csoportban ismertetik a C. echinata-t mint olyant, 
melynek synonymonja a C. Pairaei F. Schultz. 
Kükenthal föntartja nézetét a Carexek- ről irt, a folyó (1909) 
év folyamán megjelent nagy monográfiájában (Engler: Pflanzen- 
reich, 38. füzet (1909) 160., 161. lapján) is, ahol jegyzet alatt a 
következő sorok vannak : «Autores fere omnes ante cl. Clarké 
C. echinatam Murray cum C. stellulata Good. confuderunt 
Hocce vestigium persecutus in herbario societatis Linnaeanae tria 
specimina inveni a cl. Murray manu propria nomine C. echinatae 
inseripta et in pratis udis Hercyniae prope Gottingam lecta, quae 
absque dubio cum C. Pairaei F. Schultz omnino congruunU. 
Véleményünk szerint azonban Kükenthal álláspontja elfogad- 
hatatlan és igy csak zavart okoz a nomenklatúrában. 
A C. echinata Murr. eddigi értelmének megváltoztatására 
nem lehet egyedül döntő erejű körülmény az, hogy most, Murray 
megnevezése után 150 év múlva, a sajátkezű Írásával ellátott 
névlapocskája mellett milyen növény fekszik a British-Museumban. 
Hiszen növény és névlapocska nincsenek egymással összenőve. 
Ezek egymásmellettisége bizonyító erejű, elfogadható alap csak 
akkor lehetne, ha ezt az eredeti diagnosis az idézeteivel együtt, 
melyek között jelen esetben különösen lényeges egy ábrára való 
hivatkozás, szintén támogatná. 
Minden szakember kevés fáradsággal meggyőződhetik arról, 
hogy a jelen esetben Kükenthal nézetét a régi szakirodalom 
homlokegyenest megcáfolja. Határozottan megállapítható, hogy a 
Carex echinata Murr. eredeti névlapocska olyan Carex-fa,) mellé 
tartozik, a melyiknek kalászkáin az alsó virágok porzósak s a 
felsők termések, a melyik tehát nem is tartozik C. Pairaei 
sectiojába, 
Murray ugyanis azt a növényt nevezte el 1770-ben a Prod- 
romus Stirpium Gott. 76. lapján echinata-nak, melyet Haller irt 
le s jelölt meg 1768-ban a «Hist. stirp. indig. Helv.» czimü mun- 
kája II. kötete 187. lapján az 1366. sz. alatt. A Murr. könyvében 
ezt találjuk: « Carex echinata Mim s Cár. spicis ternis echinatis , 
glumis lanceolatis , capsulae mucrone simplici Hall. Hist. n. 1S66. 
Oed. I)an. T. 284.» Haller idézett művében pedig szóról-szóra 
ugyanez a diagnosis olvasható, végén ugyancsak az Oeder ábrá- 
