128 
jára való hivatkozással igy : «Icon. Oederi t. 284». S ha most 
megnézzük az Oeder 1767-ben megjelent Flóra Danica képes 
munkájának 284-ik tábláját, azt látjuk, hogy az ábra nem egyéb, 
mint egy 3 kalászkáju Cár ex, melynek a legfelsőbb kalászkája 
félreismerhetetlenül alul porzós virágú s lándzsás polyvájú, a 
külön lerajzolt gyümölcse pedig Clonge mucronatis, simpliciv. 
Tehát ez az ábra teljesen megfelel a Haleer szerzetté diagnosisnak, 
a melyet még tökéletlennek, hiányosnak sem mondhatunk, mert 
hiszen hosszú 8 soros részletes leirás következik utána, melyből 
a következőket emeljük ki: « Satis similis prioris n. 1365... 
Spicae in summo caule non supra trés, quatorve , distinctae, tamen 
proximae, pauciflorae , florum fere quinque. Glumae fiorales lan- 
ceolatae, pallentes. . . Maturae rigent, capsulis patulis, longe 
mucronatis, simplici, non bifxdo mucrone , qua nóta & paucis 
spicis, atque molliori habitu distat a 1365.» Az 1365. sz. alatti 
Carex- faj részletes leírásában pedig Haller ki is emeli a követ- 
kező lényeges bélyeget: «Spica suprema inferne mascula (a) & 
gracilisn és vonal alatt : «(a) etiam aliae Gmelin», mely utóbbi 
megjegyzés Haller részéről LiNNÉ-nek a C. muricata-röl adott 
diagnózisára, illetőleg az ezt kiegészítő egyik idézetére vonatkozik. 
S ha mindezekhez hozzávesszük azt is, hogy a Murray által 
C. echinata-nak elnevezett, Haller által 1366. sz. alatt leirt 
Carex- faj előfordulási helye Haller műve szerint : «In Hercynicis 
paludibus & passim in Helvetia» ugyanaz, a mit Murray eredeti 
névlapocskája a British-Museumban jelez, s ha még tekintetbe 
vesszük azt is, hogy Goodenough is a C. stellulata- nál művének 
[Transact. Linn. Soc. Vol. H. (1794)] 144-ik oldalán — több idézet 
között — ugyanazokra a forrásokra is utal, melyekre Murray, akkor 
mindezek után azt hisszük semmi kétség sem férhet a C. echinata 
Murray név értelméhez. Murray azzal, hogy Prodromus-ában 
] 770-ben egy leírásra, Haller 1366. sz. növényére és egy ábrára is, az 
Oeder 284. táblájára hivatkozott, teljesen világosan és határozottan 
megjelölte, hogy melyik Carea>fajnak adta ő a C. echinata nevet. 
Ezt meg nem másithatja a Murray eredeti névlapoeskájának 
emberek, laboránsok gyarlóságain és tévedésein múló térben 
egymás mellé kerülése más Careíc-fajokkal. Legalább annyit el 
kell ismernünk, hogy Murray és Haller az 5 kalászt szintén 
5-nek látták volna s nem 3-nak, ha az ők C. ec/Hnafa-juknak 
csakugyan többnyire 5 s nem 3 kalászkája lett volna. 
A szakirodalom tehát teljesen ellene szól Ivükenthal ama 
nézetének, hogy a Murray C. echinata-]a nem volna egyéb, mint 
szegényes virágú C. Pairaei F. Schultz. Ellenkezőleg, a C. echinata 
Murr. nem is tartozik a C. Pairaei-vél egy sectioba ; a muricatae 
csoportból már 1768-ban kiemelte Haller. Újra rektifikálandó ennél- 
fogva a botanikai nomenklatúra : érvényre emelendő a Carex 
Pairaei F. Schultz és ismét a C. echinata Murr. synonymonjai közé 
sorozandó a C . stellulata Good. 
