129 
In Ascherson und Graebn. : Syn. II. B. 25. Seite lesen 
wir folgendes: «Kük. (br.) teilt uns mit, dass nach Clarké, dér 
ein Original-Exemplar dér C. echinata (Murr. Prod. FI. Gött 76 
[1770]) sah, diese Pflanze nicht wie bisher allgemein angenommen 
wurde, mit dieser Art, sondern mit C. divulsa zusammenfállt. 
Um Verwirrung zu vermeiden, kehren wir zu dem so bezeich- 
nenden Namen C. stellulata zurück, obwohl dér altere Name C.Leersii 
sein würde.» 
Dieselbe Bemerkung, mit dem Zusatze, dass C. echinata mit 
C. Pairaei F. Schultz identiscli sei, teilt Kükenthal in dér Alig. Bot. 
Zeitschr. 1903 40. S. mit und fügt die folgenden Ausführungen 
hierzu : «Die Original - Exemplare liegen im British Museum 
und tragen den handscbriftliclien Vermerk Murray’s: «Hercynia 
in pratis udis prope Gottingam erebro reperi 1770.» Es sind 
armblütige Specimina von C. Pairaei F. Schultz ; die Inflorescenz 
ist aus 5 (nicht wie Murray scbreibt aus 3) Áhrchen zusammen- 
gesetzt, somit dér Name C. Pairaei dem álteren C. echinata 
weicben muss.» 
Diese Aneicht habén schon mehrere Botaniker angenommen. 
Asehers. und Graebn. bringen, wie bereits erwalmt, statt C. echi- 
nata C. stellulata zűr Gél tun g. Hegi und Dunzinger ftthren in 
ihrer «íllustr. FI. von Mitt. Eur.» (14 Heft, Seite 67) C. echinata 
in dér Gruppé dér «Muricatae» und als ihr Synonym C. Pairaei F. 
Schultz auf. 
Kükenthal bleibt seiner Ansicht auch in dér im lauíenden 
Jahre (1909) erschienenen Monographie (Engler, Pflanzenreich 38. 
Heft, Seite 160 u. 161)treu, wo als Bemerkung folgendes zu lesen ist. 
«Autores fere omnes ante cl. Clarké C. echinatam Murray cum 
C. stellulata Good confuderunt . . . Hocce vestigium persecutus in 
herbario societatis Linnaeanae tria specimina inveni a cl. Murray 
manu propria nomine C. echinatae inscripta et in pratis udis 
Hercyniae prope Gottingam lecta, quae absque dubio cum C. 
Pairaei F. Schultz omnino congruunt . » 
Nach unserer Ansicht ist a bér dér Standpunkt Kükenthal’s 
unhaltbar und geeignet in dér Nomenclatur Verwirrung zu 
verursachen. Dass beute, 150 Jahre nach dér Benennung dér 
Pflanze in einer englischen Sammlung neben dér Orinigaletiquette 
des Autors eine andere Pflanze liegt, ist noch kein Grund, den 
Namen C. echinata auf eine andere Pflanze zu übertragen. Herbar- 
pflanzen sind mit ihren Etiquetten nicht verwachsen ; ihr Zu- 
sammentreffen hat nur dann eine Beweiskraít, wenn sie durch 
die Originaldiagnose und die Citate, unter welchen im gegebenen 
Falle ganz besonders eine citierte Abbildung eine wichtige Rolle 
spielt, bekriiftigt wird. 
Jeder Fachmann kann sich nun davon überzeugen, dass in 
vorliegendem Falle die Ansicht Kükenthal’s durch die Original- 
quellen vollstandig widerlegt wird. Es ist sicher festzustellen, 
