130 
dass die ursprüngliche Etiquette dér C. eehinata Murr. bei einem 
Carex-Exemplar gelegen habén muss, dessen Áhrclien im unteren 
Teile mannliche, im oberen aber weibliche Blüten trug, welche 
alsó gar nicht in die Section gehört, welcher C. Pairaei zuge- 
záhlt wird. 
Murray nannte «C. echinata» in seinem Werke (Prodr. 
stirp. Gott. 1770 p. 76) jene Pflanze, welche Haller in den «Hist. 
stirp. indig. Helv. (1768) II. p. 187 » beschrieb und unter dér 
Num. 1366 anführte. In Murray’s Werk finden wir folgendes : 
« Carex eehinata Mim s. Cár. spisis ternis echinatis, gluniis lanceo- 
latis capsvlae mucrone simplici. Hall. Hist. n. 1366. Oed. Dán. 
T. 284. » In Haller’s Werk können wir wörtlich dieselbe Diagnose 
lesen gleichfalls mit Berufung auf die Abbildung Oeder’s «Icon. 
Oederi t. 284.» Und wenn wir jetzt die 284-te Tafel in Oeders 1767 
erschienen Werke «Flora Danica» ansehen, so finden wir, dass 
die Figur eine 3 Ahrchen tragende Segge darstellt, dérén oberes 
Áhrchen im unteren Teile unverkennbar mannliche und von 
lanzettförmige Spelzen gestützte Blüten tragt und dérén gesondert 
gezeichnete Frucht tatsachlich «longe mucronata, simplex» ist. 
Dieíe Tafel entspricht alsó vollkommen dér Diagnose von Haller, 
welche wir weder für unvollstandig, noch fehlerhaft bezeichnen 
diirfen ; denn es folgt ihr noch eine, 8 Zeilen lángé Beschreibung, 
aus welcher wir folgendes herausheben wollen : « Satis similis 
prioris n. 1365 . . . Spicae in summo caule non supra trés qua- 
torve, distinctae, tamen proximae, pauciflorae. florum fere quinque. 
Glumae florales lanceolatae pallentes. Maturae rigent, capsulis 
patulis, longe mucronatis, simplici , non bifido mucrone, qua nóta 
& paucis spicis , atque molliori habitu distat a 1365 » 
In seiner unter 1365 vorfindbaren ausfiihrlichen Beschrei- 
bung hebt nun Haller auch noch die folgenden wesentlichen 
Merkmale hervor: «spica suprema inferne mascula eí gracilis» 
und sub linea «etiam aliae Gmelin», welche Bemerkung sich auf 
eine von Linné gegebene Diagnose dér C. muricata beziehungsw. 
auf ein diese erganzendes Citat bezieht. 
Und wenn wir zu allém noch dazu nehmen, dass dér Őrt 
des Vorkommens nach Haller «In Hercynicis paludibus & passim 
in Helvetia* derselbe ist, welchen Murray auf dér ursprünglichen 
Etiquette angemerkt hat und wenn wir dann noch in Betracht 
ziehen, dass auch Goodenough zu seiner C. stellulata auf dér 144. 
Seite seiner Abhandlung [Transact. Linn. Soc. Vol. II. (1794)] 
unter melireren Zitaten auch dieselben citirt, welche Murray in 
seinem Prodromus bei C. eehinata anfiihrt, so kann überhaupt kein 
Zweifel iiber die Bedeutung dér C. eehinata bestehen. 
Murray hat dadurch, dass er sich auf eine Beschreibung 
(Hall. Hist. n. 1366) und auf eine Tafel (Oeder. FJ. Dán. t. 284) 
berufen hat, ganz klar und deutlich bezeichnet, welcher Carex- 
art er den Namen «C. eehinata » gegeben hat und daran kann 
