131 
dér Umstand nichts áudern. dass vielleicht durch eine Ver- 
wechselung von Seite eines Laboratorium-Dieners, oder Unvor- 
sichtigkeit eines Herbarbesuchers die Etiquette vertauscht worden 
ist. Wir müssen doch wenigstens soviel voraussetzen, dass Murray 
und Haller 5 Áhrchen angegeben haltén und nicht 3, wenn ihre 
C. echinata zumeist 5 und nicht 3 Áhrchen gehabt hatte. 
Die Originalquellen widersprechen alsó vollstándig dér An- 
sicht Kükenthal’s, dass Mürray’s C. echinata nichts anders sei, 
als eine armbliitige C. Pairaei F. Schultz. lm Gegenteil, gehört 
C. echinata Murr. gar nicht in die Gruppé dér C. Pairaei ; Hal- 
ler hat sie schon im Jahre 1768 aus dér Gruppé dér Muricatae 
herausgehoben. 
Hieraus folgt, dass die Nomenclatur dieser Arten wieder 
richtig gestellt werden muss; dér Name C. Pairaei F. Schultz 
ist wieder zűr Geltung zu bringen und C. steUulata wiederum als 
Synonym zu C. echinata zu ziehen. 
Három Umbellifera virágbiológiája. 
Blütenbiologie dreier Umbelliferenarten. 
Von • (Budapest.) 
Talán egyetlen növénycsaládról sem írtak annyit és annyifélét 
virágbiológiai szempontból, mint az ernyösokről. Kerner 1 ) a Hac- 
quetia-n, Eryngium-on , Aethusa- n Astrantia- n, Caucalis- on, Pachy- 
pleurum-on, Scandix- on, Targenia-n protogyniát észlelt. Ezt azon- 
ban Kirchner 2 ) vizsgálatai megczátolták, más virágbiologusok 
(Sprengel, Schülz, Müller H„ Henslow, Knuth) pedig a Kirchner 
által megállapított proterandriát erősítették meg. Vaunak azonban 
Umbelliferák , melyek ez alól kivételt képeznek, a mit Kirchner is 
elismert, miután A. T. Foerste, Trelease, Ch. Robertsohn ide 
vonatkozó dolgozatait megismerte, melyek különösen az Eriginia 
hulhosci és egyéb amerikai ernyősökkel foglalkoztak. Sőt az Echi- 
nophora spinosán Kirchner is protogyniát talált. Warnstorf 3 ) a 
szerint, a mint a himnös , hím és no-virágok az ernyőn eloszla- 
nak, három csoportra osztja az Umbellif érákat. Hasonló kísérletet 
tesznek Schulz 4 5 ) és Drude 6 ) is. 
Az a három ernyős, mellyel jelen dolgozatomban foglalko- 
zom, az irodalomban vagy egyáltalán nem, vagy nagyon hiányo- 
san van virágbiologiailag feldolgozva, és a magyar botanikai iro- 
dalomban az első ezirányú munka, mely a látogató rovarok név- 
sorával látott napvilágot. 
q Pflanzenleben II. 321. o. 
3 ) Die Blüten d. Umbelliferen. Stuttgait 1890. 
3 ) Bot. v. Brand. 38 köt. 
4 ) Beitr. II. 90. o. Knuth : Hb. d. Bliitenbiol. II, 1. 459. o. 
5 ) Engl. Prantl. N. Pfm, III. 8. 89. o. 
