201 
R. macarus Kpk. és a szép B. amabilis Kpk. és B. ravus Kpk. is. 
R. rivularis P. J. M. et Wtg. és a B. scaber között : B. spelun- 
carum Kpk. stb. ; B. serpens és scaber között : B. marmarcus Kpk., 
B. scaber Whe. és ennek sbspe. B. tereticaulis P. J. M. ; B. hirtus 
W. K, és általában a Glandulosi sectióba tartozó szedrek nagyon 
el vannak terjedve s így ezek és a többi sectióba tartozó szedrek 
között a hybridák száma is rendkívül nagy. Kivált B. sidcatus 
Fesú-vel való keverékek tűnnek ki, ezek között a B. Badula 
Whe. X B. sidcatus Vest.-ve 1 a legérdekesebb. 
Focke dr., Asch. és Grábn. Synopsis dér Mitteleuropaischen 
Flórája- bán B. Badula Whe. keverékeit csak B. caesius L.-vel 
engedi meg, így írván az 565. lapon : uAndere Kreuzungen des 
B. Badula sind zweifelhaft.v Vizsgálataink folyamán azonban 
sikerült megállapítanunk a B. sulcatus Vest. keveredését a B. Badula 
WHE.-vel, melyet B. biacanthus Kpk. név alatt adunk ki. Éppen 
oly kitűnő keverék B. bifrons X Badula Kpk. = B. SabransTcyanus 
Ivpk. Ezek után következnek: B. scaber X sulcatus Kpk. = B. 
Samuelis Sabr. (kiválóan szép az autor szerint !), B. immitis X sulcatus 
Kpk. = B. interpositus Kpk. Érdekes újdonság : B. nemorosus X 
sidcatus Kpk. = B . firmus Ivpk. ; B. Guentheri X sulcatus Ivpk. 
=r B. vallicolus Ivpk.; B. hirtus X sulcatus Kpk. = B. compli- 
catus Kpk. ; B. candicans X sulcatus = B. incertus Hal. 
Előfordul olyan hely is Bakabánya mellett a czigányok lakta 
«Prielozok» nevű dombon, hol Asch. et Graebn. « Synopsis »-ában 
levő mindegyik sectiónak van képviselője, mondhatni egy rakáson. 
Nagy körültekintés kell vizsgálatukhoz, úgy hogy mindig az illető 
szeder szomszédjait is szedni kell, mert csak így lehet az illető 
kritikus szedret meghatározni. Ebből látható az is, miért nem 
tudott boldogulni sok külföldi botanikus a mi szedreinkkel, úgy 
hogy csak megközelítőleg tudták ezeket a puszta herbariumanyag 
alapján meghatározni. Megeshetik ugyan, hogy egyben-másban mi 
is tévedünk, de munkánkkal csak kezdetét óhajtottuk kijelölni a. 
későbbi tökéletesebb vizsgálatoknak. 
így már két év után a Magv. Bot. Lapok 1907. évi 8 -10. 
számában megjelent czikktinkben foglalt egynéhány Rubus meg- 
nevezését és jellemzését helyesbítenünk kell a következőkben : 
3. B. Yestii Focke Sudre szerint «.variatio nova pulchra », 
ennélfogva var. grossidentata IvPK.-nak nevezzük. 
21. B.congestus Ivpk. sem nem B. thelybatos \ toment. Sabr., 
sem B. candicans X tomentosus Borb., hanem B. carpaticus X 
tomentosus Ivpk. Spec. nov. hybr. 
36. B. senticosus Ivoehl. var. hemiandra Sabr. kimarad, mert 
az egyik B. spatiosus Ivpk. = B. carpaticus X tomentosus Ivpk., 
a másik B. microstemon Hal. et Ivpk. 
49. B. danubialis BonB.-t szintén kihagyjuk, valamint B. 
Bothensis Ivpk.-í és B. Kodruensis SiMK.-t is, mert jobban meg- 
vizsgálván helyszínén a növényt, meggyőződtünk, hogy az a kö- 
