327 
bryologusa is szedte ott 20 ). í 
Erdélyből azonban ez ideig nem 
.volt ismeretes. Példáim R o d n a 
vidékéről valók, ahol ez a faj 
a V a 1 e a V i n u 1 u i-völgyben 
nedves forrásos helyen nő. Az 
erdélyi előfordulás nemcsak 
alacsony tengerszín feletti ma- 
gasságával tűnik föl 21 ), hanem 
azért is említést érdemel, mert 
itt ez a faj nem meszes (Lim- 
pricht a meszes talajon való 
előfordulást az i. h. ismételten 
hangsúlyozza), hanem palás 
talajon nő. 22 ) 
Limpricht leírása a Juratzka 
originális példájának alapján 
készülvén, a MoLENDo-féle Ph. 
tomentella-t csak bizonyos fenn- 
tartással vonja a Juratzka fajá- 
hoz, amennyiben megjegyzi, hogy 
a kettő v a 1 ó s z i n ii 1 e g nem 
különbözik egymástól fajilag 
s talán az egyik a másiknak 
csak alakja. 
Roth ezzel szemben elvá- 
lasztja a kettőt. Az európai 
lombosmohokról szóló munkájá- 
ban a Ph. tomentella-X külön írja 
le s attól elkülöníti a Juratzka- 
féle fajt, melyet inkább a Ph. 
fontana alakkörébe tartozónak 
vél, míg a Molendo faja sze- 
rinte legrokonabb a Ph.calcarea- 
val. 23 ) 
Roth szerint tehát két fajjal 
volna dolgunk. Ha azonban 
figyelmesen összehasonlítjuk a 
auch von unserem Bryologen 
meinem Freunde Dr. Győrffy 
gesammelt worden (műn dl. Hit- 
ted.) Aus Siebenb. war sie aber 
bisher nicht bekannt. Heine 
Exemplare stammen aus dér Um- 
gebung von R o d n a, wo diese Art 
im Tale V a 1 e a V i n u 1 u i an 
feuehten, quelligen Orten vor- 
kommt. Dér siebenbíirgische 
Standort zeichnet sich nicht nur 
durch geringe Höhe ü. d. M. 21 ) 
aus, sondern auch dadurch, dass 
diese Art hier nicht auf Kalk- 
substrat (Lijipricht hebt das 
Vorkommen auf Kaik a. a. 0. 
wiederholt hervor) sondern 
auf Schieferunterlage 
wachst. 22 ) 
Die LiMPRicHT’sche Beschrei- 
bung ist auf Grund dér Origi- 
nale Juratzka’s verfasst wor- 
den ; er zieht Ph. tomentella 
Hol. nur mitYorbehalt zu dieser 
Art, indem er erwáhnt, dass 
sie loahrscheinlich nicht ver- 
schieden sind und möglieher- 
weise die eine nur eine Form 
dér anderen darstellt. 
Roth unterscheidet liingegen 
allé beide ; er beschreibt in 
seinem Werke íiber europ. Laub- 
moose Ph. tomentella und unter- 
scheidet von dieser die Ju- 
RATZKA’sche Art, welclie er dem 
Formenkreis dér Ph. fontana 
zuweist, wáhrend nach ihm die 
HoLENDo’sche Art dér Ph. cal- 
carea zunáchst verwandt sein 
soll 23 ). 
Nach Roth hatten wir es 
alsó mit zwei Arten zu tun. 
Wenn wir aber die von Roth 
t0 ) Szíves magánközlés. 
21 ) Jjoeske szerint sem havasi faj. Hedwigia (1906) 111. 
22 ) Hasonló előfordulást Loeske is említ. Hedwigia (1906.) 205. 
M ) V. ö. Roth. Die eur. Laubm. II. (1904) 239 — 240. 
24 
