366 
MEMORIAS CIENTfFICAS I LITER ARIAS 
camente su proposito de prescindir de la traduccion. Gosas 
visibles y palpables, cuadros, mapas, acciones del profesor, 
etc., pueden en efecto servir de objeto con que asociar direc- 
tamente un numero bastante crecido de vocablos y frases, 
sobre todo del dominio familiar y diario (1). 
(1) He dicho en el capitulo anterior que el metodo di recto es el que 
excluye la traduccion. Que un profesor sepa fonetica para poder corregir la 
pronunciation de sus alumnos o que les ensene a estos fonetica (lo que no 
da Jo mismo), que ensene la gramatica inductiva o deductivamente o que 
no la ensene, que haga leer o no a sus alumnos, que se valga o no de objetos 
y cuadros para la conversation, etc. ,todo eso son detalles que pueden, 
cada uno, por su adoption o su ausencia, ser la caracteristica de un me- 
todo, pero que no bastan para que el metodo de tal profesor sea directo. 
Podria ser inductivo, en lo tocante a la gramatica; objetivo o intuitivo en 
lo tocante a los objetos, estampas, o acciones del profesor; fonetico en lo 
tocante a la ortografia que se use, etc. , podria ser en fin reformado y mo- 
derno (terminos vagos que expresan todo y nada) a voluntad del lector, 
pero no directo, a menos que excluya el empleo de la lengua materna. 
Insisto en esto para no ser mal comprendido: no impugno los proeedi- 
mientos inductivos ni intuitivos, ni siquiera los foneticos; impugno la 
exclusion sistematica de la traduccion, porque esta es, a mi juicio, un 
recurso precioso en todo momento e indispensable en el estudio acabado 
de los idiomas extranjeros. 
Los iniciadores de la reforma de la ensenanza, comenzando por Vietor 
en su folleto La ensenanza de las lenguas debe renovarse! ( Der Sprach- 
unterricht muss umlcehren!), opinaron lo mismo. Vietor repudio en 1882 los 
temas y la retroversion, pero no la traduccion. Es verdad que muchos de 
sus continuadores han llamado directo al metodo de su preferencia, a pesar 
de dar cabida en el a la traduccion. Y un tecnico ingles, el profesor F. B. 
Kirkman, hasta ha dado a un articulo reciente el titulo paradojal de 
«E1 metodo directo de traducciono ( The Direct Method of Translation, en 
la revista Modern Language Teaching, Londres, Julio de 1916). Kirkman 
se cree autorizado para llamar directo a su metodo de traduccion porque 
esta no es el fin de la ensenanza sino un medio; porque el alumno, despues 
de haber memorizado nuevos vocablos mediante la traduccion, dejara a 
esta de mano y hara asociaciones directas. Pero, hablando en propiedad, 
no se trata ahi de metodo directo, sino de finalidad, de resultado directo. 
El habito no hace al monje, el rotulo no hace la cosa. En mi vocabulario, 
metodo es medio, procedimiento, que, si emplea la traduccion como inter- 
