464 
MEMORIAS CIENTIFICAS I LITERARIAS 
menos slsmicos; no encontramos otro vocablo mas adecuado 
para defmir nuestras impresiones al llegar al fin de esta ca- 
rrera tan larga como pen'osa.. Imbuldo de los metodos cientl- 
ficos modernos, aferrado en esta creencia de que las observa- 
ciones bien hechas y cuerdamente interpretadas cuando se 
puede— y solo en este caso — son la unica base de las deduc- 
ciones cientlficas, decidido enemigo de las hipotesis, nos he- 
mos encontrado ante una serie de hipotesis sucesivas que, 
por ser deducidas unas de otras con una logica tan admira- 
ble como impecable, no dejan, sin embargo, de ser meras su- 
posiciones del todo infundadas, porque, muy raras veces, 
nuestro filosofo se preocupa de las observaciones y cuando 
las refiere no tiene la precaucion de verificarlas. Se contenta 
con cualquier dato referido por otros, con tal de que entre 
en el cuadro de sus hipotesis, y aun mas, si es necesario lo 
tortura, sin duda inconscientemente y de buena fe, no nos 
atrevemos a decir quelo falsifica, pero el resultado es el mis- 
mo. Asi, careciend.o por completo segun creemos, de una 
mente cientlfica en el sentido moderno de la expresion, erigio 
una teoria imaginaria, que no tiene mayor valor que las an- 
teriores, cuya crltica presenta desde el principio. 
Pero, no se nos preguntara como puede explicarse que 
una teoria tan imaginaria haya reinado sin disputa durante 
tantos siglos? Es que si en la antiguedad, en la Edad Media y 
en el Renacimiento, no han faltado hombres de ciencia, que 
no pagandose de palabrerias, se apoyaban sobre la base soli- 
da de las observaciones, los filosofos no cesaban de imperar 
en el campo de la ciencia, de la que se habian ensehoreado 
indebidamonte. 
La ciencia moderna no se cree obligada a explicarlo todo y, 
precisamente, tal ha sido la causa del fracaso de Aristoteles 
en cuanto a la teoria de los temblores; tema, este, que inves- 
tigo como filosofo, pero no como naturalista. 
