26 
und Sprosshöcker im jungen Stadium entstehen, was für die Morpho- 
logie nicht von Belang ist. Durch die Feststellung der Tatsache, 
dass jederzeit die Seitensprosse gleichzeitig aus einem oberständigen 
Blatthöcker zum Vorschein kommen, wird ja das morphologische 
Faktum nicht widerlegt, dass diese Seitensprosse ausnahmslos und 
jederzeit in der Blattachsel eines Stützblattes erscheinen. Und mehr 
haben wir nicht behauptet. Demzufolge erweist sich die ganze un- 
logisch geführte Polemik Schönaus als gegenstandslos. Schönau 
hat überdies seine Bemerkungen bloss auf der einzigen Gattung 
Fontinalis gegründet und diese Beobachtung sofort auf alle Laub- 
moose verallgemeinert. 
Wenn ich in meinem Werke sage, dass die Seitensprosse der 
Laubmoose jederzeit in der Blattachsel erscheinen, so wird diese 
morphologische Erscheinung biologisch leicht verständlich sein, weil 
die Seitenknospen in der Blattachsel ihren Schutz finden. 
Wie wenig Schönau 
mit den Hauptbegriffen der 
Morphologie vertraut ist, 
geht aus seiner Bemerkung 
hervor, dass man nicht be- 
obachten kann, wie der 
Seitenspross der Fontinalis 
in der Jugend aus der ßlatt- 
achsel auf die Achse hinauf- 
rückt. Dieses Hinaufrücken 
ist ja im phylogenetischen 
Sinne gemeint und vermag 
durch keine ontogenetische 
Untersuchung verfolgt zu 
werden. Auch bei den Phane- 
rogamen erscheinen solche 
auf die Achse hoch hinauf- 
geschobenen Achselsprosse 
sehr häufig, obwohl sie in 
der Jugend in der Blatt- 
achsel nicht standen. Auch 
aus diesem Falle ist zu er- 
sehen, dass für den ver- 
gleichenden Morphologen keine wissenschaftliche Diskussion mit 
Fig. 5. Sphagnum ftmbriatum, dichotomisch 
verzweigte Stammpartie, fa) Angularblatt. 
(Nach Kavina.) 
Autoren möglich ist, welche durch den unbeschränkten Glauben an 
das entwicklungsgeschichtliche Dogma verblendet sind. 
Meine morphologischen Ausführungen bezüglich der Orientation 
der Seitensprosse bei den Laubmoosen könnten nur in dem Falle 
