16 
der vergleichenden Morphologie und kann mit dem Standpunkte 
Goebcls, demzufolge die Organe so aufzufassen seien, wie wir sie 
erblicken, nicht in Einklang gebracht werden. 
Hansen weiss zwar auch Zitate aus G o e b e 1 s Organographie 
für die Anerkennung Goethes anzuführen, dazu wäre aber zu be- 
merken, dass Goebel überall unkonsequent ist, und dass seine 
Organographie aus zerrissenen, bunten und nicht zusammenhängenden 
Stücken zusammengeklebt ist, weshalb auch von einer logischen und 
einheitlichen Idee dabei keine Rede sein kann. Unzähligesmal ver- 
wirft Goebel die Morphologie, was ihn aber immerhin nicht hindert, 
an anderen Stellen selbst die vergleichende Morphologie fleissig zu 
benützen und aus derselben Schlüsse zu ziehen. Seine konfusen An- 
sichten über die Pflanzenmorphologie hat Hansen von Goebel 
übernommen. Wir sind überzeugt, dass, wenn Hansen ein anderes 
morphologisches Werk als dasjenige Goebels studiert hätte, er 
eine ganz andere und bessere Vorbereitung für die Beurteilung 
Goethes erlangt haben würde. Als Beleg für das bereits Gesagte 
führen wir einige Beispiele der unlogischen Ausführungen Hansens 
an. Die durch künstliche Kultur hervorgerufenen Abnormitäten 
(»experimentelle Morphologie«) sind nach Hansen direkte Beweise 
für die morphologische Deutung der Organe. Wenn aber derartige 
Abnormitäten in der Natur, ohne Kultur, erscheinen, so sind sie als 
sinnlose Monstrositäten zu verwerfen. Oder vergleiche die Logik auf 
S. 36, Z. 1—4, S. 41, S. 42, Z. 5—8, S. 43. Z. 23—26. S. 47. 
Z. 33—36, S. 48, Z. 5, S. 54, Z. 9—11. 
Zuerst sagt Hansen, dass Goethe für seine Behauptung, 
alle Blütenteile seien umgeänderte Blätter, direkte Beweise nicht 
bieten konnte, dies habe erst die neuere Zeit durch die mikro- 
skopische Untersuchung der Blütenhöcker in der Jugend geleistet. 
Der Leser erwartet nun neugierig, wie und wo diese mikroskopi- 
schen Beweise geboten worden sind, da man doch weiss, dass alle 
Blütenhöcker gleich sind und über die morphologische Natur der 
Blütenorgane gar nichts zu sagen vermögen. Selbstverständlich findet 
man die angekündigten Beweise in der Darlegung Hansens 
nirgends, denn Hansen selbst erkennt schliesslich an. dass alle 
Jugendhöcker von indifferenter Natur sind, . und gibt zu, dass man 
zum Vergleich mit fertigen Organen zu gefüllten, durchwachsenen 
und vergrünten Blüten greifen muss, obwohl er die Teratologie als 
wissenschaftliche Methode bekämpft. 
Es ist nicht wahr, dass Goethe die Abnormitäten nicht aner- 
kannte. Gerade im Gegenteil hat er sie mit Nachdruck zur Beweis- 
führung gebraucht, sie als atavistische Erscheinungen angesehen und 
dieselben richtig von den pathogenen Zuständen unterschieden. 
