10 
Gliederung allmählich verschwindet und die Achse als selbständiges Organ 
sich differenziert, wie sich dieses Blatt bei den Angiospermen einem 
Proteus gleich unter biologischen und Kopulationseinflüssen verändert — 
so sind das wahrlich keine Phantasien, wie die Physiologen behaupten, 
und ist es auch keineswegs gleichgültig und überflüssig, wenn konstatiert 
wird, ob irgend ein Organ einen Blatt- oder Trichomursprung hat. Wer 
die Bedeutung dieser Studien nicht erfasst, der hat überhaupt kein Recht, 
über die Pflanzenevolution zu sprechen. Goebel sagt, dass man die 
Organe so zu beurteilen habe, wie sie sind, und dass man sich nicht 
darum bekümmern solle, woraus sie entstanden sind. Dies involviert aber 
die Leugnung der Existenz der pflanzlichen Evolution. Mit Goebel 
würden wir in das Mittelalter zurückkehren, wo man geglaubt hat, dass 
alles so existiert, wie es Gott einmal geschaffen hat. Nach Goebel 
dürfen wir nichts vergleichen, sondern bloss konstatieren, dass ein Organ 
da ist, sein inneres Gewebe und die Entstehung desselben beim ersten 
Aufwachsen untersuchen und beurteilen, welchem Zwecke dieses Organ 
dienlich ist. Damit soll die wissenschaftliche Seite der Organe und hiemit 
auch der ganzen Pflanze erschöpft sein. Und das soll nach Goebel eine 
moderne Wissenschaft sein! 
Wenn die Morphologie auf der vergleichenden Methode beruht, so 
ist es natürlich, dass derjenige, der ein grosses Vergleichsmaterial be- 
herrscht, viel besser arbeiten und zu besseren Resultaten gelangen kann 
als derjenige, der nur wenig Erfahrungen besitzt. Es kann daher nur der- 
jenige die Morphologie mit Erfolg betreiben und sie überhaupt begreifen, 
wer eine reiche und allseitige botanische Vorbildung hat, denn wenn ich 
vergleichen will, so muss mir ja doch das, was verglichen werden soll, 
zur Verfügung stehen. Ausserdem greifen die morphologisch-phylogeneti- 
schen Fragen häufig in andere botanische Gebiete, ja selbst in andere 
Naturwissenschaften hinüber, so dass der Pflanzenmorpholog notwendiger- 
weise einen möglichst weiten wissenschaftlichen Horizont zu überblicken 
* imstande sein muss. Diese schwierige Vorbildung, das dazu erforderliche 
Talent und ein ausdauernder Fleiss — das sind freilich grosse Erforder- 
nisse für das Studium der Morphologie. Deshalb gibt es auch nur wenige 
solcher, welche die Morphologie überhaupt zu begreifen, und noch we- 
niger derjenigen, welche auf diesem Gebiete mit Erfolg zu arbeiten ver- 
mögen. In diesem Sinne haben auch Nägeli, Celakovsky, A. Braun 
u. a. sich schon längst ausgesprochen. Der Physiolog und Anatom arbeitet 
viel leichter. Jener beschreibt einfach das vollführte Experiment, fasst dar- 
über ein ganzes Protokoll ab und leitet daraus schliesslich irgend eine, 
ob nun wahrscheinliche oder unmögliche Deduktion ab und die umfang- 
reiche Arbeit ist fertig. Um den Zusammenhang seiner Beobachtungen 
kümmert er sich nicht und ebensowenig darum, ob die Sache neu oder 
schon bekannt ist. Wenn schon jemand anderer ein ähnliches Experiment 
