7 
wäre. Und welche Massen von Pflanzen gibt es auf der weiten Welt! Die 
können noch ein ganzes Jahrtausend hindurch den verschiedenen Dozenten, 
Doktoranden und seichten Leuten, denen eine grosse wissenschaftliche 
Karriere winkt, ein dankbares Material zu ihren mikroskopischen Unter- 
suchungen liefern. 
Wenn auf die nichtmikroskopischen Studien von oben herabgesehen 
wird, so ist das wirklich nur ein Fanatismus beschränkter Leute oder 
wissenschaftlicher Abenteurer. Was für ein Unterschied ist denn zwischen 
der Beschreibung irgend einer Diatomacee oder eines mikroskopischen 
Pilzes und der Beschreibung einer grossen, bis zu 2 Kilogr. schweren 
Hymenomycete oder eines Waldbaumes. Wenn jemand beschreibt, wie 
sich die mikroskopischen Zellen aus der ersten Initiale segmentieren, ehe 
sie einen Achsenhöcker bilden, so liegt darin tiefe Wissenschaftlichkeit, 
aber wenn jemand eine auf dem Balkan neu gefundene Konifere, deren 
nächste Verwandte auf dem Himalaja oder in Kalifornien wachsen, be- 
schreibt, so ist das nicht wissenschaftlich, weil diese Konifere nicht mit 
dem Mikroskop beobachtet worden ist. Wie einseitig und übertrieben 
mikroskopische Befunde beurteilt werden, davon lühre ich ein Beispiel an 
der Chalazogamie der Casuarineen (Treub) an, deren Entdeckung die 
Welt wie ein unerhörtes Wunder durchflog. Treub war sogar geneigt, 
die Casuarineen als einen neuen Urtypus der Pflanzen zu erklären. Jetzt 
weiss man, dass diese ganze Chalazogamie nur einer von jenen unzähligen, 
ähnlichen Fällen bei der Kopulation der Angiospermen, und dass sie ins- 
besondere für die Systematik ganz und gar wertlos ist. Als aber W i e- 
land die Existenz der bewunderungswürdigen Bennettitaceen beleuchtet, 
als E n g 1 e r seinerzeit auf die Beziehungen der europäischen Tertiärflora 
zur Flora von Nordamerika hingewiesen, als Sc ho Ute seine grossartige 
Entdeckung der Verzweigung der Palmen und als ich seinerzeit auf 
die Prokaulome der Angiospermen und die Verzweigung der Gefäss- 
kryptogamen aufmerksam gemacht habe, — blieb dies alles fast unbe- 
achtet, weil es keine mikroskopischen Arbeiten waren. 
Die modernen Mikroskopiker vergessen, dass die Grundlagen der 
wissenschaftlichen Naturforschung von Forschern gelegt worden sind, 
welche sich bloss der vergleichenden Methode bedienten, und doch wird 
es wohl niemand geben, der die grosse Bedeutung ihrer Arbeit bestreiten 
würde. Ich führe in dieser Beziehung bloss die Namen: Lin ne, Jussieu, 
C u v i e r, De C a n d o 1 1 e, H o o k e r, B a r r a n d e, Darwin, La- 
ma r c k an. 
Die mikroskopische Beobachtung kann für das Verständnis eines 
Organs wichtig sein, aber als Grundlage zu phylogenetischen Auslegungen 
wird sie wohl nicht dienlich sein können. Die Mikroskopie ist eine wich- 
tige Begleiterin der Physiologie und ein unentbehrliches Mittel zur Er- 
kenntnis der Kryptogamenwelt, aber für die übrige Botanik, welche doch 
