6 
tische und phylogenetische Botanik schreiben, obzwar sie, da es ihnen in 
dieser Beziehung an der notwendigen Erfahrung mangelt, grösstenteils 
kompilieren müssen. Es kann dann nicht wundernehmen, wenn der mit 
Fachkenntnissen ausgerüstete Systematiker auf jeder Seite die gröbsten 
Verstösse gegen die gewöhnlichsten Kenntnisse auf diesem Wissensgebiete 
vorfindet. Auch die Evolutionslehre sehen die Physiologen sozusagen als 
ihr Monopol an. Mit welchem Rechte aber kann ein Physiologe über Evo- 
lution sprechen, wenn er keinen Begriff von den wechselseitigen Be- 
ziehungen der Familien und Gattungen, von ihrer Verbreitung auf der 
Erde in der Gegenwart und in den geologischen Zeiten hat? Wie kann 
der Physiologe ein Urteil über eine Artvariation oder über den Wert einer 
Art abgeben, wenn er selbst niemals in der Natur botanisiert und keine 
Erfahrungen an vielen Beispielen über die Variabilität in der Natur selbst 
gesammelt, wenn er es niemals versucht hat, eine der Variabilität unter- 
worfene Gattung zu bearbeiten? Im Garten angestellte Variabilitätsexperi- 
mente sind gegenüber Studien, die über die Variabilität in der Natur an- 
gestellt werden, fast wertlos. Die Physiologie kann nur auf Grundlage der 
Chemie prosperieren und hat als solche gewiss eine grosse Zukunft. Aber 
eben als solche separiert sie sich immer mehr und mehr von der eigent- 
lichen Botanik als eine eigene Wissenschaft, welche einen engeren Kon- 
takt mit der Chemie und Physik als mit der Botanik hat Dessen sollten 
sich die Herren Physiologen bewusst sein, und deshalb sollten sie nicht 
dort eingreifen, wo sie sich unmöglich machen. 
Es ist sozusagen Mode geworden, alle Pflanzenorgane mikroskopisch 
zu untersuchen, woraus sich das Vertrauen zu ontogenetischen Erkennt- 
nissen entwickelt hat. Die mikroskopische Untersuchung wird als wissen- 
schaftliche und moderne Vertiefung angesehen, und eine Arbeit, in der 
nicht wenigstens ein Dutzend verschiedener Zellen abgebildet ist, scheint 
oberflächlich und minderwertig zu sein. Ich will die Bedeutung des Mikro- 
skops bei botanischen Arbeiten durchaus nicht herabsetzen, da ich sehr 
wohl weiss und berücksichtige, dass auch die Morphologen und Systema- 
tiker das Mikroskop sehr häufig zu Hilfe nehmen müssen, ich bin nur 
von dem exzentrischen Fanatismus fern, welcher da vermeint, dass die 
Naturwissenschaften nur vom Mikroskop abhängen. Mit dem Mikroskop 
kann man die Zellenstruktur der Organe beobachten, aber die phylogene- 
tische Bedeutung muss nach der vergleichenden Methode, bei welcher das 
ganze, makroskopische Organ zugleich mit der gesamten Pflanze beurteilt 
wird, abgeschätzt werden. Die durch das makroskopische Studium ge- 
wonnenen Erkenntnisse verhalten sich ihrer Bedeutung und ihrem Umfange 
nach zu den mikroskopischen Erkenntnissen wie 100 : 1. Allerdings ist 
die Arbeit mit dem Mikroskop viel leichter, denn eine einzige Pflanze 
allein bietet so viele und mannigfaltige Zellenbilder, dass man damit einen 
dicken Band »der klassischen, modernen Literatur« anzufüllen imstande 
