5 
wird (was übrigens auch gar nicht anders sein kann), nur mit grösserer 
Vorsicht, als es bei den oberflächlichen Physiologen Brauch ist. 
In meinem Werke ist eine grosse Menge neuer Beobachtungen und 
Fakta beschrieben, was auch in den feindlich gehaltenen Rezensionen an- 
erkannt worden, für Hrn. N. aber offenbar auch veraltet und wertlos ist. 
In meinem Buche ist alles zusammengefasst, was die hervorragendsten 
botanischen Klassiker (A. Braun, Hofmeister, Eichler, Xägeli, De Candolle, 
Clos, Celakovsky) geleistet haben, ihre Lehren sind dort zu einem Ganzen 
vereinigt und durch eine Menge neuer Belege unterstützt. Hier muss die 
Wahl getroffen werden: entweder sind alle genannten Klassiker unbedeu- 
tend und G o e b e 1 ein Riese, welcher die Leuchte der modernen Wissen- 
schaft angezündet hat — oder umgekehrt. Aus X. — s Schriftchen geht 
diese Schlussfolgerung mit Notwendigkeit hervor. Für mich ist es aber 
eine hohe Ehre, dass mich Hr. N. unter die oben erwähnten klassischen 
Reaktionäre eingereiht hat. 
Wie viel Hr. N. von Morphologie versteht, ist daraus zu ersehen, dass 
er als den Ausbund derselben die »Experimentalmorphologie« bezeichnet. 
G o e b e 1 hat diesen Namen überflüssigerweise der experimentellen 
Physiologie, mit der er sich am meisten beschäftigt, welche aber mit der 
Morphologie gar nichts zu tun hat, beigelegt. In unserem Sinne wird auch 
in Frankreich G o e b e 1 s »experimentelle Morphologie« aufgefasst (vergl. 
z. B. den Prospekt Bonniers zu dem Werke: Dictionnaire Botanique, 
Paris, 1911). 
Es ist eine Eigentümlichkeit der gegenwärtigen Zeit, dass für alte, 
anders bezeichnete Wissenschaften neue Benennungen eingeführt werden. 
So z. B. hat ganz überflüssigerweise Strasburger und seine Schüler 
die deskriptive Pflanzenanatomie »innere Morphologie« benannt. Allerdings 
muss die Zelle, da sie eine Sache ist, auch eine Gestalt (pop^Tj) haben; in 
diesem weiteren Sinne sind dann aber auch alle Disziplinen der Natur- 
wissenschaften »Morphologien«, denn, wenn sie von Dingen handeln, die 
wir mit unseren Sinnesorganen perzipieren, so muss auch ihre Gestalt 
respektiert werden. Oder es genügt auch nur der Hinweis darauf, welcher 
Gebrauch und Missbrauch mit der Bezeichnung »Biologie« gemacht wird. 
Früher hiess ein botanischer Leitfaden »Lehrbuch der Botanik«, heute 
führt ein Buch gleichen Inhalts den Namen »Pflanzenbiologie«. Der Unter- 
schied in beiden Fällen ist bloss der, dass in den alten botanischen Lehr- 
büchern aufmerksam auf Grundlage der morphologischen Errungenschaften 
gebaut worden ist, während in den neuen die Morphologie ostentativ mit 
Füssen getreten wird, damit der Autor als ein »Moderner« dastehe. Und 
so wissen wir oft nicht, was für ein Unterschied zwischen Modernität und 
Ignoranz ist. 
Es ist gewiss ein beachtenswertes Kennzeichen der gegenwärtigen 
Zeit, dass die Physiologen als »moderne Botaniker« Bücher über systema- 
