4 
tümliche Erscheinung, dass die Pflanzenphysiologen, obwohl sie in der 
eigentlichen Botanik niemals gearbeitet haben, dennoch gern über alles 
schreiben und dort, wo es ihnen an Kenntnissen mangelt, einfach erklären, 
dass es sich um wertlose Dinge handelt. In dieser Beziehung führe ich 
als Beispiel die phrasenhafte Behauptung Timirjazevs (in Moskau) 
an, das 19. Jahrhundert zeichne sich dadurch aus, dass die veraltete 
Morphologie durch die moderne Physiologie überwunden worden sei. Auf 
diesen Unsinn hat bereits Tschulok (S. 206 — 209) treffend geantwortet, 
indem er darauf hinwies, dass die vergleichende Morphologie die Grund- 
lage der wissenschaftlichen Botanik bilden muss, und dass ihre Ergebnisse 
sich nicht im Gegensätze zur Physiologie befinden können. Am schroffsten 
treten gegen die Morphologie jene Autoren auf, welche aus der Schule 
G o e b e 1 s hervorgegangen sind, was übrigens begreiflich ist Die Folge 
davon ist die. dass in Deutschland, wo früher die Morphologie so schöne 
Blüten hervorgebracht hat, nicht nur die Morphologie, sondern auch die 
allgemeine Botanik überhaupt sich gegenwärtig in einem dekadenten Sta- 
dium befindet. Einen Beleg hiezu liefern viele popularisierende Schriften, 
von denen ich als Beispiel die Arbeit Nordhausens (Göschen, 
Morphologie und Organographie der Pflanzen, 1911) anführe. Der genannte 
Autor schreibt als Phvsiolog und Anatom über Pflanzenmorphologie, mit 
der er sich niemals befasst und von der er infolge dessen keinen Begriff 
hat. Dem entspricht nun allerdings auch sein Elaborat. N. hat einfach in 
abgekürzter Form G o e b e 1 s Organographie mit allen ihren Irrtümern 
abgeschrieben, ohne zu wissen, dass diese unzähligen Fehler von verschie- 
denen Autoren in der Systematik bereits richtig gestellt und dass die 
irrigen Ansichten G o e b e 1 s entkräftet worden sind. 
Obwohl aus der zitierten Schrift deutlich zu entnehmen ist, dass N. 
mein Werk nicht einmal gesehen, geschweige denn gelesen hat, so fertigt 
er es dennoch mit der Phrase ab, es sei veraltet. Auf Phrasen kann ich 
allerdings nicht antworten, und was G o e b e 1 s Widersinnigkeiten anbe- 
langt, so habe ich mich mit denselben in meiner Morphologie bereits ein- 
gehend an den zuständigen Stellen beschäftigt. Herrn N. kann ich als 
Fachmann bloss versichern, dass in seinem Schriftchen fast kein Satz ist, 
der nicht veraltet wäre Übrigens nimmt der genannte Autor in seinem 
Schriftchen kaum den zehnten Teil der ganzen Morphologie durch, offenbar 
deshalb, weil ihm der Inhalt der übrigen neun Zehntel unbekannt ist. 
Nach N.-s Ansicht sind die notorischen Irrtümer G o e b e 1 s moderne Er- 
rungenschaften, während die Autoren, welche auf diese Irrtümer hinge- 
wiesen und sie korrigiert haben, veraltet sind. 
N. behauptet, dass die vergleichende Morphologie die Zweckdienlich- 
keit der Organe nicht respektiere. Was das anbelangt, würde ich Ihn. X. 
empfehlen, wenigstens ein Kapitel meines Buches durchzulesen. Er würde 
dort finden, dass überall von der Zweckdienlichkeit der Organe gehandelt 
