122 
Fig. 55. Ruscus Hypoglossum, 
Querdurchschnitte durch d. Phyllo- 
kladium, 3) unterhalb des Blüten- 
büschels, 4) oberhalb desselben, d‘) 
einfacher Central Gefässbündel, c ) 
kreisförmig gestellte Gefässbündel 
des Centralnervs, b\ inneres Paren- 
chym, d: Seitennerven, a) Epider- 
mis. (Nach Danek.) 
endigende Hälfte des Phyllokladiums 
zylindrisch angeordnete Gefässbündel 
aufweist und infolgedessen mit der 
Phyllokladiumsbasis von Danae ho- 
molog ist, während die obere Hälfte 
flach in einer Reihe gestellte Bündel 
besitzt und in dem Mittelnerven 
nur einen Gefässtrang enthält (Fig, 
55 , 56 ). 
Die Auseinandersetzungen Da- 
neks entsprechen in jeder Bezie- 
hung den Beobachtungen Reinkes, 
welcher die Tatsache betont, dass 
die Anatomie von Danae und Ruscus 
mehr auf die Phyllom- als auf die 
Achsennatur hinweist. Diese Angabe 
Reinkes ist sehr beachtenswert, 
zumal wenn wir bei Bernätsky 
lesen, Reinke habe festgestellt, 
dass aus der Anatomie der Phyllo- 
kladien von Ruscus und Danae die 
Achsennatur resultiere. Diese falsche 
Zitation bei Bernätsky ist ledig- 
lich auf Rechnung der Oberfläch- 
lichkeit und des Leichtsinns zu 
setzen, mit welchen seine ganze 
Arbeit durchgeführt wurde. Diese 
Arbeit macht beim Durchlesen den 
Eindruck, dass Bernätsky nicht 
einmal mit den Hauptbegriffen der 
wissenschaftlichen Morphologie ver- 
traut ist, abgesehen von seinen zahl- 
reichen unrichtigen anatomischen 
Beschreibungen und den daraus ab- 
geleiteten Schlussfolgerungen. 
Der wissenschaftliche Forscher 
ist verpflichtet, alle Gründe einer 
Theorie, gegen welche er polemisch 
auftritt, obenan zu beurteilen und 
im Sinne seiner eigenen Theorie 
anzupassen. Bernätsky hat aber 
die morphologischen Fakta anderer 
Autoren einfach bei Seite gelassen 
