— 37 — 
debe, pues, en la inmensa mayoria de los casos, ate- 
nerse a la relation que le ha hecho su cliente. La verdad 
puede aparecer mas tarde mas o menos envuelta en la 
penumbra de los procedimientos judiciales o de una 
manera clara i neta. En este ultimo caso, yo no sabrla 
sino condenar enerjicamente al abogado que, cono- 
ciendola, contimia, no obstante, la defensa. 
Pero aun cuando las partes esten de acuerdo en 
los hechos, ^cuales son las consecuencias juridicas que 
de ellos emanan? La diversidad de criterio para la 
apreciacion de esos hechos producida por la mayor 
esperiencia de cada cual, la mayor o menor preparation 
intelectual de cada abogado, la oscuridad de la lei, la 
existencia de doctrinas mas o menos contradictorias 
en las sentencias que sobre la materia se hayan pro- 
nunciado i un cumulo de antecedentes que no es fa- 
cil precisar, pueden influir para que los abogados arri- 
ben a conclusiones totalmente diferentes. I no es ra- 
zonable condenar al abogado que no ha logrado ha- 
cer triunfar ante el tribunal los principios que el ha 
sustentado con toda buena fe. 
I suponiendo todavia que se vaya contra una dispo- 
sition clara de la lei, ,mo se presentan muchos casos 
en que la lei se halla en pugna con los principios de 
justicia i de equidad natural? ,;Podria censurarse' al 
abogado que sostiene que la lei debe inspirarse en 
la justicia i que es llcito — aun que ilegal — apartarse 
de la primera para ajustarse a la segunda? — I a su 
vez, ,;podrla criticarse al que sostiene que todo debe 
inclinarse ante la majestad de la lei? No puede, pues 
decirse con justicia que siempre hai en los pleitos un 
abogado que precede de mala fe. Tanto el uno como 
el otro creen, en conciencia, estar en la verdad; i 
ninguno de ellos es digno de censura porque no ha 
logrado triunfar. 
