( 3i ) 
La seconde partie du Mémoire que nous examinons est 
d’un intérêt encore plus général. Elle compare à la nature 
les récits d’Hérodote touchant les animaux du Nil ; et en 
rendant un nouveau témoignage à la véracité tant de fois 
attaquée de ce père de l’histoire. Elle satisfait ceux qui , le 
lisant avec délices , sont quelquefois refroidis dans leur 
plaisir par la crainte que la fable ne se mêle trop souvent 
à ses intéressans récits. 
En effet ^ ce sont sur -tout ces naturalistes qui peuvent 
lui rendre justice. Mieux on çonnoît les habitudes des 
animaux étrangers , plus on sait combien est exact tout ce 
qu’Hérodote en a dit quand il a parlé d’après ses propres 
observations \ et le citoyen Geoffroy vient encore témoigner 
en sa faveur pour un fait bien contesté des modernes , la 
manière dont le crocodile ouvre sa bouche. Il est bien vrai 
que sa mâchoire supérieure n’est pas articulée à charnière 
sur le crâne $ mais il est certain que c’est le crâne et cette 
mâchoire qu’il relève ensemble , et non la mâchoire infé- 
rieur qu’il abaisse : ce qui suffît pour justifier l’assertion des 
anciens. Le citoyen Geoffroy a aussi apprécié le fait du 
petit oiseau qui enlève les vers de la gueule de ce mons- 
trueux amphibie. Ces vers ne sont pas des sangsues , mais 
des larves d’œstres, qui se logent dans la gueule du crocodile, 
comme d’autres dans la gorge du mouton. L’oiseau qui les 
dévore est un petit pluvier et non un roitelet 5 et le croco- 
dile le souffre, tout comme les cerfs et les rennes souffrent 
les corneilles qui viennent leur rendre le même service en 
enlevant les larves d’œstres nichées dans la peau de leur 
dos. 
Il n’est pas jusqu’aux circonstances de la migration des 
poissons dans le Hil , et aux meurtrissures qu’ils éprouvent 
