( 3o ) 
veaux argumens : et d’ailleurs c’étoit quelque chose de con- 
firmer , par l’inspection des espèces dans le Nil même, des 
déterminations qui jusque-la reposoient toujours sur quel- 
ques conjectures* 
Une espèce 7 le Mœotis , n’avoit été que nommée par les 
anciens : tout ce qu’on en savoit , c’est qu’elle étoit adorée 
a Elepliantine. Le citoyen Geoffroy ayant trouvé dans les 
environs de cette île une espèce nouvelle de Silure, et l’ayant 
vue fréquemment représentée sur les monumens du même 
lieu , conclut que c’est - là le Mœotis. Il pense que le 
dilychniLS de Strabon est la tortue triunguis , quoique 
cet auteur ait dit que c’étoit une coquille , et que le nom 
semble indiquer qu’elle étoit bivalve, et que ses valves re- 
présentoient deux lampes 5 mais parmi les coquilles du Nil 
il ne s’en trouve aucune dont les valves aient cette dernière 
ligure , et un auteur non naturaliste a pu aisément ranger 
une tortue avec les coquillages. 
Le citoyen Geoffroy examine ensuite si la loutre se trouve 
en Égypte , comme l’ont cm le citoyen Larcher et les com- 
mentateurs de la Mosaïque de Palestrine. Il s’est assuré que 
cet animal n’existe point dans ce pays , mais que le Tupi - 
nambis est le seul animal quadrupède des bords du Nil qui 
ait à peu près les habitudes de la loutre ; et que c’est, 
d ailleurs à ce lézard , beaucoup plutôt qu’à la loutre,, que 
ressemble la figure de la mosaïque. 
H se trouve ainsi que, par le travail du citoyen Geoffroy, 
tous les animaux nommés par les Grecs comme appartenant 
au Nil sont déterminés, jusqu’au moindre, selon leurs genres 
et leurs espèces : ceux qui se sont occupés de cette sorte 
de travail savent combien elle offre de difficultés , et peuvent 
en apprécier le mérite. 
