69 
setzen zu müssen. Offenbar lässt sich der erste Satz, dass die Stel- 
lung des ersten Knospenblattes bei den Monocotylen und auch bei 
den Dicotylen meist dorsal median sei, in dieser Form nicht mehr 
aufrecht erhalten, für die letzgenannte Pflanzengruppe ist er geradezu 
unrichtig. Wenn ferner die Stellung wirklich meist dorsal median 
ist, so kann daraus entschieden nicht logisch gefordert werden, dass 
sie unter veränderten Bedingungen auch immer so bleiben müsste. 
Die Gefahr, dass man aus Analogieen zu weit schliessen kann, liegt 
sehr nahe und diese Klippe ist von den Morphologen, die sich haupt- 
sächlich dieser Schlussmethode bedient haben, leider nur zu häufig nicht 
vermieden worden. Anstatt zu untersuchen, wie die Sache hegt, 
schloss man, während doch gerade die Untersuchung der gegebenen 
Verhältnisse eine besondere Forderung der exacten Wissenschaften 
sein soll. Man ist aber sogar über dieses Ziel noch hinausgegangen. 
Eher als man von den Analogieschlüssen abzuweichen geneigt war, 
nahm man an, das Bild, welches das reale Objekt bietet, ist nur eine 
Täuschung, eine Vorspiegelung der Natur, das wahre Wesen der Dinge 
ist so, wie dasselbe aus den Analogieen construiert wurde. 
Wie falsch der Weg ist, den man nach dieser Methode verfolgt, 
wird an dem vorliegenden Beispiele recht klar. Das Paradoxon geht 
nämlich noch viel weiter, als Irmisch sich vorstellte. 
Wenn nämlich eine sterile Zwiebel, die noch zu schwach ist, um 
die Blüthen zu entwickeln, jene Knospe anlegt, welche ich als laterale 
nachgewiesen habe, so ist das erste Blatt nicht auf Blatt 5 zu, son- 
dern auf der entgegengesetzten Seite gelegen. Hiermit ist der klare 
Beweis geliefert, dass die veränderten Bedingungen, nämlich der über- 
mässig sich vergrössernde und zu einer Blüthe umgestaltete Vegeta- 
tionskegel, die Abweichung von der häufig dorsal medianen und auch 
bei dem Schneeglöckchen in dieser Weise zu beobachtenden Lage, 
hervorbringt. 
Aus den Erfahrungen, die wir an den beiden Pflanzen gemacht 
haben und die von den Resultaten einer speculativen Auffassung der 
Morphologie so ausserordentlich ahweichen, geht zur Genüge hervor, 
wie sehr man sich davor zu hüten hat, die auf dem Wege der Ana- 
logieen gefundenen Stellungsverhältnisse als genetische anzusehen, so 
lange man der Genesis wirklich den zukommenden Inhalt des Wortes 
erhalten will. Die wirkliche Ontogenie liefert eben oft ganz andere 
Resultate, wie die constructiv verfahrende Theorie, welche die realen 
Vorgänge nicht prüft. Will man nun freilich der Genesis einen 
anderen Inhalt zugestehen, will man Verschiebungen und Anlagever- 
spätungen etc. zulassen, so kann die wirkliche Beobachtung dagegen 
nicht viel ausrichten. Wer unbedingt die Stellung haben will, die im 
