91 
nicht recht wahrscheinlich dünkt bei zwei Pflanzen, die einander sonst 
so ähnlich sind. Wenn ich mir übrigens die P AYER/schen Figuren 
6 — 8 betrachte, so möchte ich fast glauben, dass er ganz dieselben 
Wahrnehmungen gemacht haben dürfte, wie ich, was das vordere un- 
paare Glied des ersten Cyklusses angeht. In Fig. 7 nämlich ist das 
Staubgefäss schon sehr deutlich zu sehen, während der Blumen- 
blatthöcker kaum angedeutet ist, der erst in Fig. 8 recht klar her- 
vortritt. 
Eichler hat in seinen Blüthendiagrammen theils die Bichtigkeit 
der P AYER’schen Beobachtungen angezweifelt, theils hat er die Resul- 
tate in einem abweichenden Sinne interpretiert. Zwei Punkte sind in 
der Polemik von besonderer Bedeutung: einmal nämlich hat Eichler 
aus theoretischen Gründen behauptet, dass trotz der Erscheinung des 
ersten Doppelprimords für Gladiolus und die Iridaceen überhaupt 
nur ein einziges adossiertes Vorblatt der Blüthen zuzulassen sei, und 
zweitens hat er gemeint, dass das vordere Perigonblatt »trotz Payer’s 
gegentheiliger Angabe genetisch gewiss das erste sei«. 
Was den ersten Punkt anbetrifft, so ist derselbe rein theoretisch 
und kann auch nur auf dem W'ege des Vergleiches theoretisch be- 
handelt werden. Eine ähnliche Frage wie die, welche jetzt für die 
Iridaceen zu entscheiden ist, hatte sich uns schon bei den Cypera- 
ceen aufgethan. Ich hatte mich dort dafür entschieden, dass ich in 
dem meistens als Doppelprimord auftretenden Tragblatte der weib- 
lichen Bliithe nur ein einzelnes Blatt erkannte. Die Thatsache, dass 
dieser Körper bei Carex silvatica als einfacher Ringwall entsteht, 
ferner der Umstand, dass die weiteren Tragblätter, die an derselben 
Axe bei Elyna etc. erscheinen, ebenfalls nur als Einzelphyllome gelten 
können, waren für mich bestimmend. Aus dieser Erwägung geht 
hervor, dass der EiCHLER’schen Meinung über diesen Punkt beigepflich- 
tet werden kann, wenn man die beiden Blätter, die in Frage stehen, 
einander morphologisch gleich setzt. 
Ganz ohne Anstand kann aber eine solche Identität nicht voll- 
zogen werden, denn die Blüthe von Gladiolus ist kein Achselpro- 
dukt des in Frage stehenden Blattes, sondern stellt das Axenende selbst 
dar. Wenn daher auch in dem einen Falle der Ansicht, dass ein 
morphologisch einfaches Phyllom als Doppelprimord angelegt werden 
kann, beizupflichten ist; so ist damit der Schluss nicht berechtigt, dass 
in allen Fällen, wo die vergleichende Schule einen eben solchen Sach- 
verhalt festsetzt, dies mit Recht geschieht. Die Stütze für die Rich- 
tigkeit dieser Anschauung, dass nämlich dann, wenn das Gebilde fertil 
wird, also Neubildungen erzeugt, diese immer in der Einzahl erschei- 
nen, ist für die Iridaceen nicht richtig. Ich kenne keine Pflanze 
