120 
Die Ausbildung der weiblichen Blüthe ist sehr ähnlich. Auch bei 
ihr erscheinen am Blüthensprösschen die 4 Blätter, deren ich an der 
männlichen Erwähnung gethan, und in der Achsel des dritten (Taf. III, 
Fig. 27 gP u. 28 gP) wird der Contaktkörper (Ck Fig. 27) in gleicher 
Weise erzeugt. Dann treten nach der Palea superior ps die Staub- 
gefässe normal zur Gluma florens auf. Der Scheitel ist aber in dieser 
ersten Blüthe breiter und überhaupt umfangreicher als an der ent- 
sprechenden in der männlichen Inflorescenz (vergl. Taf. III, Fig. 26 
u. 27). Er umwallt die Spitze mit einem hufeisenförmigen Höcker 
(Taf. III, Fig. 27 Cp), wodurch die Karpellanlage sich vollzieht, die 
das terminal gestellte Eichen nach und nach einschliesst (Taf. III, 
Fig. 28 Cp); die Öffnung des jungen Karpells ist nach der Rückseite 
der Blüthe oder, was dasselbe ist, nach der Vorderseite des Sprösschens 
gekehrt. 
Aus dem Contaktkörper wird eine männliche Blüthe von ganz 
normaler Anlage (Taf. III, Fig. 28 J/m), die aber durch die Entwicklung 
des Gynaeceums gegen die umgebenden Blätter gedrückt wird und 
später nicht mehr sichtbar ist. Nur die Palea superior bleibt noch 
kenntlich (p s) und wurde gewöhnlich als der Flos neuter angegeben. 
Trotzdem dass Wigand bereits die Anwesenheit der männlichen Blüthe, 
ebenso wie die Anlage der Staubgefässe in der weiblichen Blüthe 
richtig gesehen hat, ist diese Beobachtung doch nicht in die späteren 
systematischen Arbeiten eingedrungen. 
In manchen Beziehungen hat der genannte ausgezeichnete Forscher 
nicht das Richtige in seiner Auffassung getroffen. In der Deutung der 
Begleitblätter der Blüthen kommt er zu einem Dilemma, in dem aber 
weder seine erste noch die zweite Aufstellung richtig ist. Ein Haupt- 
fehler seiner ganzen Beobachtung war die Voraussetzung, dass in der 
weiblichen Blüthe ein doppelter Staminalkreis angelegt sei. Die ver- 
meintlich noch sichtbaren Spuren desselben sind nur die in zwei 
Primordien erscheinenden Componenten der Palea superior. Die 
Unsicherheit, in die er gerieth bei der Erklärung der Organe an einer 
viel weiter entwickelten Blüthe, kommt wieder daher, dass er einmal 
glaubte, das blattförmige Rudiment eines unpaaren Staubgefässes vom 
äusseren Kreise zu sehen. Seine Zeichnung ist aber so gut entworfen, 
dass man auf den ersten Blick erkennt, wie er auch hier die weiter 
entwickelte Palea superior für das Staubgefässrudiment genom- 
men hat. 
Die weitere Unklarheit in der Deutung der Begleitblätter der 
Blüthen hatte ihren ferneren Grund in dem Umstande, dass er die 
beiden obersten Glumen, die Tragblätter der beiden Blüthen in dem 
Jugendstadium der Blüthe überhaupt nicht gefunden hat. Die in Fig. 22 
