185 
kenntniss wird die theoretische Ergänzung eines Vorblattpaares gegen- 
standslos. Wenn wir dem Diagramme eine andere Bedeutung beilegen, 
als die eines in vielen Fällen gewiss höchst geistvollen Spieles mit 
alternierenden Strichen und Punkten oder mit Gruppen von solchen, 
wenn wir in seinen Elementen wirklich reell wirkende körperliche 
Grössen erblicken, welche bestimmend die Lagerung der Glieder unter 
sich beeinflussen, so wird die Einschaltung eines seitlichen Blattpaares 
vollkommen übrig, denn bei einer aufsteigenden Folge in der Entstehung 
des Kelches können sie die Orte der Ausgliederung nicht bestimmen. 
Die Einschaltung wäre mit gutem Grunde nur dann denkbar, wenn 
die Paare decussiert wären. Wie schon oben erwähnt wurde, können 
die keulenförmigen Körperchen an der Basis der Blüthe von Iberis 
semperflorens kaum für die Andeutung von Bracteolen gehalten 
werden, und wenn auch sonst wie hei den unteren Bliithen von Ara- 
bis albida zuweilen zwei seitliche Blättchen Vorkommen, so giebt 
diese Wahrnehmung noch keinen stichhaltigen Grund, um nun allen 
Cruciferen diese Organe beizulegen. Normal sind die Bliithen der 
Cruciferen vor- und deckblattlose Sprosse d. h. es sind Zweige, bei 
welchen diese Gebilde, falls sie Vorkommen, nicht als Contaktkörper 
die Anlage der folgenden Glieder bedingen. Ihre Ergänzung hat 
ebenso wenig einen Zweck, als wenn man für die Bliithen von Pri- 
mula 2 seitliche Vorblätter hinzufügen wollte. Sie sollten auch nicht 
als abortiert betrachtet werden, so dass sie -als Ausweichsteine« die 
weitere Ausbildung beeinflussen, denn von einer derartig eingreifenden 
Aktion ist ein sichtbarer Erfolg nicht zu constatieren. 
Die Frag«, ob die Cruciferen phylogenetisch von einer Pflanzen- 
form abgeleitet werden müssen, welche typisch decussierte Blattpaare 
in der Blüthe aufweist, ist für mich nicht lösbar. Es giebt wohl 
unter den Blüthen von dieser geforderten Beschaffenheit solche, bei 
denen im Kelche ganz die Beihe eingehalten wird, welche das ge- 
wöhnliche Cruciferendiagramm wünscht, z. B. Isnardia, Halo- 
ragis, wahrscheinlich auch Rhizophora; indess sind die Schlüsse, 
die man nach dieser Verbindung hin machen wollte, so wenig von 
einer gewissen Willkürlichkeit frei, dass die Resultate wohl keinen 
Anspruch auf wissenschaftliche Begründung haben können. 
Bezüglich der Spaltung des sogenannten inneren Staubgefässpaares 
kann ich den Beobachtungen Wretschko’s nur bedingungslos beipflichten. 
Wenn Eichler meinte, dass die eigenen Figuren dieses geschickten 
Untersuchers die Richtigkeit der Annahme eines Dedoublements be- 
stätigten, so sehe ich in diesem Urtheile keine Entkräftigung der von 
Wretschko vorgetragenen Meinung, denn dieser sagte ganz bestimmt, 
dass er zugleich stets 2 Primordien auftreten fand. Die Voraussetzung, 
