198 
für erlaubt ansieht, der wird auch die axilläre Stellung der Blüthen 
trotz aller sonstigen Abnormitäten sich zurecht construieren können. 
Wie gewöhnlich stellt sich bei ihr das erste Blatt von der Hauptaxe 
abgewendet, die übrigen folgen in aufsteigender Reihe. Nach Payer’s 
Untersuchungen, die ich an wenigen Blüthen von Nymphaea ge- 
prüft habe, ist die Anlagefolge bei Nymphaea mit der von Victo- 
ria übereinstimmend, nur habe ich die von ihm behauptete Sonde- 
rung des hinteren Kelchblattes in 2 Primordien weder an der einen 
noch an der anderen Pflanze constatieren können. Auch die weitere 
Entwicklung dürfte nur in sofern abweichend sein, als die folgenden 
Primordien nicht an einem wallartigen Körper absteigend, sondern an 
einem gewölbten aufsteigend auftreten. Dass in beiden Fällen die 
acropetale Folge keine Durchbrechung erfährt’ brauche ich wohl kaum 
zu bemerken. 
Die deckblattlose Blüthe von Nymphaea ist für die vergleichen- 
den Morphologen immer ein Stein des Anstosses gewesen, den man 
durch theoretische Interpretationen aus dem Wege zu räumen ver- 
suchte. Caspary, der vorzügliche Kenner der Seerosen, hat der Blüthe 
nicht blos ein Tragblatt, sondern auch zwei Vorblätter zu verschallen 
gesucht. Dass Nymphaea ein solches besitzen müsste, ging ausser 
der ganz allgemeinen Annahme, dass alle Blüthen axillär sein müssten, 
daraus hervor, dass Nuphar am Ende des Blattstieles ebenfalls ein 
Tragblatt aufweisen sollte. Ich habe nun zwar mit grösster Sorgfalt 
nach ihm gesucht, es aber ebenso wenig wie bei Nymphaea und 
Victoria finden können. Es ist zuerst von Trecul als ein äusserst 
schmaler Hautrand beschrieben worden, der »mitunter kaum merklich« 
ist. Das Rhizom, welches ich untersuchte, zeigte an zahlreichen 
Blüthen keine Spur davon , auch die jüngsten Anlagen wiesen mir 
kein Deckblatt auf. 
Um nun ein Tragblatt für die Blüthe zu beschaffen, hat Caspary 
das erste Blatt, hier also ein Kelchblatt, welches wie bei allen ebrac- 
teaten Sprossen von der Axe abgewendet steht, als solches ange- 
sehen. Folgt man dieser Anschauung und legt man keinen Werth 
darauf, dass dieses Blatt an der bereits vorhandenen Blüthenaxe er- 
scheint, so werden durch die Interpretation allerdings die deckblatt- 
losen Zweige sämmtlich eliminiert. Das Blatt soll nun mit seinem 
Achselsprosse in die Höhe gehoben worden sein; Caspary führte als 
Beweis für die Richtigkeit seiner Meinung den Umstand an, dass zuweilen 
dasselbe an dem Blüthenstiele von der Blüthe entfernt angeheftet vor- 
käme. Mit Recht hat Eichler auf die geringe Stichhaltigkeit dieses 
sogenannten Beweises hingewiesen, indem er sagte, dass man in 
dieser Erscheinung »eine antholytische Verschiebung erblicken könne«. 
