199 
Wir befinden uns eben hier, wie bei so vielen Fragen der compara- 
tiven Morphologie, im Dilemma. Die von Caspary angenommenen 
Emporhebungen kommen zweifellos in so grosser Zahl vor, dass es 
überflüssig ist, Beispiele zu nennen. Mir ist aber völlig unbekannt, 
dass die Blätter jemals aus dem Sprossprimordium direct, so spät und 
in so erheblicher Entfernung von der Basis entständen. Bei allen 
derartig emporgehobenen Blättern reitet der normal angelegte Achsel- 
spross im Grunde des Tragblattes ganz oder theilweise auf dem letz- 
teren und die Emporhebung wird durch intercalare Einschaltungen 
zwischen der Hauptaxe und der Knospe bewirkt. 
Die zwei seitlichen Blätter der äusseren Hülle einer Nymphaea- 
Blüthe sieht Caspary für zwei Vorblätter an, das letzte hintere Blatt be- 
trachtet er als ein morphologisch nicht charakterisierbares Ergänzungs- 
blatt, das nur die Bestimmung hat, die grosse Lücke zwischen den 
beiden Vorblättern zuzustopfen. Trotzdem dass das Organ also ein 
Lückenbüsser im wahren Sinne des Wortes ist, und in dem »Bauplane« 
der Blüthen, wie ihn Caspary sich denkt, nur ein Nothbehelf ist, wirkt 
es morphologisch doch wieder andererseits als ein nothwendiges Glied, 
um den ferneren tetrameren Aufbau formal zu erklären. 
Offenbar führt das Verlangen, in die Blüthe von Nymphaea ein 
Tragblatt hineinzuconstruieren, zu bedenklichen Gonsequenzen, denen 
selbst Eichler, der doch ganz auf dem Boden der formalen Betrach- 
tungsweise mit ihren Hülfsconstruktionen stand, nicht mehr zuzustim- 
men vermochte. Es ist zweifellos möglich, jedem Einwande, den man 
gegen diese Deutung erhebt, im einzelnen durch eine von einer be- 
liebigen Stelle hergeholte Analogie oder eine neue Hülfshypothese zu 
begegnen, denn die Ausweichungen für jede Entgegnung sind endlos. 
Hat man doch, um die Existenz des rückwärtigen Blattes zu erklären, 
sogar die HoFMEisTER’sche Idee herangezogen, der zufolge Blätter an 
den Orten der weitesten Lücken auftreten, die natürlich bei allen an- 
deren Gelegenheiten zu Gunsten des immanenten Typus geflissentlich 
bekämpft wird. 
Ich erkenne, wie bemerkt, in den Blüthen von Nymphaea und 
Victoria wirkliche extraaxilläre Sprosse, Axengebilde, welche am 
Stammscheitel, ohne von Blättern gestützt zu werden, hervorsprossen. 
Alle Versuche, sie auf darunter stehende Blätter durch Verschiebungen 
zu beziehen, erscheinen mir ebenso zwecklos, wie die Umdeutungen 
eines so ausgesprochenen Kelches in Trag-, Vor- und Zwischenblätter. 
Die Verschiebung ist mechanisch durch Einschaltungen von Gewebe- 
stücken nicht zu erklären, und die letzterwähnte Deutung ist nicht 
blos sehr künstlich, sondern erscheint als der Ausdruck einer ganz 
subjektiven Meinung. Der Aufbau des Kelches und auch die weitere 
