204 
stellt aber bereits den Kelch dar, und daraus muss nothwendiger Weise 
hervorgehen, dass das letzte nicht die inneren Petalen ausmachen 
kann: in der That. beobachtete ich, dass es den Grundstock für die 
zwei grösseren Staubgefässe abgiebt, die bei Diclytra erst nach den 
1 simultanen Androecealgliedern in einem Raume erscheinen, welcher 
durch eine Dehnung des Blüthenbodens in medianer Richtung er- 
zeugt wird. 
Diese Darstellung stimmt mit der Beobachtung, welche Payer 
über Platycapnos spicata mitgetheilt hat, in sofern nicht überein, 
als jener sah, dass die Androecealglieder sich durch Dedoublement 
aus zwei halbmondförmig gekrümmten, wurstförmigen Wülsten ab- 
spalteten. Zwei kleine seitliche Portionen machen die 4 Elemente 
aus, welche ich simultan erscheinen sah, die grösseren Mittelkörper 
würden dem vierten decussierten Paare von Corydalis und dem 
intercalierten Staminalpaare von Diclytra entsprechen. Ich bin nicht 
in der Lage gewesen, die von Payer geprüfte Pflanze nachuntersuchen 
zu können, und muss mich daher eines Urtheils über die Richtigkeit 
der Beobachtung enthalten, empfehle aber, der Angelegenheit die 
fernere Beachtung zu schenken. Ähnliche Studien sind auch von 
Eichler und Buchenau an Diclytra spectabilis DG. und Fumaria 
officinalis L. veröffentlicht worden. Die Abweichungen, welche 
zwischen jenen und meinen Resultaten bestehen, kann ich nicht als 
richtig anerkennen; ich überlasse es der Zukunft, ein Urtheil über die 
beiderseitigen Arbeiten zu fällen. 
Was nun die theoretischen Fragen über das Diagramm der Fu- 
mariaceenblüthe anbetrifft, so geht aus meinen Beobachtungen klar 
hervor, dass ein genetischer gemeinsamer Grundplan für dieselben 
nicht bestehen kann, auch dann nicht, wenn ich blos die von mir 
behandelten Pflanzen in Betracht ziehe. Diclytra ist mit 2 Vor- 
blättern versehen, die Corydalis lutea fehlen. Die Form des 
Blüthenprimordiums der letzteren Art ist wegen seiner primären Deh- 
nung in radialer Richtung von solcher Art, dass ich nicht im Stande 
bin, eine Ergänzung derselben zuzulassen. An einem ellipsoidisch ge- 
dehnten Vegetationskegel können nach allen meinen Erfahrungen nur 
2 Blätter in den Enden der langen Axe auftreten, für die Einschaltung 
zweier vorausgehender Phyllome ist mechanisch keine Möglichkeit da 
und desswegen können sie nicht hinzugefügt werden. Ich habe bei 
der Betrachtung der jüngeren Anlagen von Diclytra durchaus die 
Überzeugung gewonnen, dass diesen in Rede stehenden Blättern nur 
eine physiologische Bedeutung zukommt. Als Tragblätter neuer Sprosse 
können sie nicht funktionieren, da, soweit meine Erfahrung reicht, 
niemals Lateralstrahlen aus ihnen hervorbrechen. Ich halte sie für 
