213 
ceen harren noch manche Punkte ihrer Erledigung. Eine interes- 
sante Frage würde zuvörderst die sein, warum der oberste Spross 
unter dem Blüthenstande oder der Blüthe der geförderte ist und doch 
bei Chelidonium majus früher verschwindet, um einer Blüthe 
Platz zu machen, als der untere. Dann wären meiner Meinung nach 
die mehr als 6-blüthigen Inflorescenzen von Chelidonium bezüglich 
der Stellung der letzten Blüthe nicht blos zu untersuchen, sondern 
auch nachzusehen, unter welchen Verhältnissen sie sich entwickeln. 
Auch die Ausbildung des Androeceums bedarf bei Chelidonium einer 
erneuten Untersuchung, wennschon Hofmeister bereits gewisse Einzel- 
heiten darüber bekannt gemacht hat. 
Gehe ich nunmehr zum Vergleiche zwischen den Resultaten der 
Entwicklungsgeschichte und den jetzt geltenden formalen Interpre- 
tationen der Blüthen über, so kann ich mich der Deutung Eichler’s 
bezüglich der Inflorescenz anschliessen. Er betrachtete sie als eine 
Dolde mit Gipfelblüthe. Freilich könnte man sie auch für ein Pleio- 
chasium ansehen, da wenigstens der Anlage nach das Bliithenprimor- 
dium der Terminalblüthe früher vorhanden ist als die Seitenblüthen, 
und da in gewissen Fällen der Kelch vor den letzten Seitenblüthen 
bereits ausgegliedert ist. Zwischen Dolden mit Gipfelblüthen und 
Pleiochasien ist ein durchgreifender Unterschied nicht zu machen. 
Was aber die Interpretation der Blüthen von Chelidonium selbst 
anbetrifft, so kann ich die gegenwärtig am meisten berücksichtigte 
Ansicht nicht vertreten. Aus der Beobachtung und aus allgemeinen 
Begeln der Blattstellung meinte Eichler, dass die Blätter des Kelches 
an Lateralblüthen transversal zum Tragblatte ständen, und zeichnete 
diese Disposition auch in Fig. 79 E für eine Dolde von Chelidonium 
ab. Schon Doell*) hatte aber eine mediane Stellung der Sepalen an 
Chelidonium behauptet und darin einen Grund zu sehen gemeint, 
dass in diesen Blüthen zwei Vorblätter zu ergänzen wären. An jedem 
jugendlichen Blüthenstande der Pflanze ist die von mir angegebene 
Anordnung mit Leichtigkeit zu constatieren, man hat durchaus nicht 
nöthig, die immerhin etwas schwierigere Entwicklungsgeschichte zu 
befragen. Wenn also Eichler mittheilte, »dass sich die Blüthen schon 
ziemlich frühzeitig mehr weniger vollkommen mit dem Kelche in die 
Mediane drehten«, so stimmt diese Vorstellung mit den zu beobachten- 
den Thatsachen nicht überein. Aber auch die DoELL’sche Idee, dass 
wegen der Medianstellung der Sepalen zwei Vorblätter zu ergänzen 
wären, scheint mir nicht begründet; diese Disposition wird vielmehr 
durch die Dehnung der Primordien in der Mediane bedingt, welche 
*) Dof.ll Flora von Baden II. 194. 
