332 
Deutung, welche die Morphologen bisher von ihr gegeben haben, in 
Einklang bringen. In den PAYER’schen Figuren müssen, wenn schon 
ich die von ihm besonders behandelte Art, nämlich Polygonum 
cymosum Desf. nicht untersucht habe, einige offenbare Irrthümer 
untergelaufen sein. Die erste Ausgliederung der Kelchblätter s 1 u. s 2 
stellt er genau dar, wie ich sie gesehen und beschrieben habe. Nur 
meint er, dass jedem Primordium zwei Vorblätter vorausgehen. Gewiss 
habe ich dann, wenn der Blüthenstand, was sehr selten vorkommt, 
rein dichasial ist, ebenfalls zwei derselben vorgefunden; sobald aber 
seine Wickeln sich ausbilden, habe ich stets nur eins derselben wahr- 
genommen. Ich habe niemals gesehen, dass jenes einer Badewanne 
ähnliche Gebilde, welches die Sepalen anlegende Blüthe und das neue 
Primordium umschliesst, aus zwei einander gegenüberliegenden Blatt- 
ausgliederungen entsteht; ich habe' auch nach Payer’s Zeichnungen 
nicht die sichere Überzeugung, dass die Ausbildung bei P. cymosum 
anders sein müsste, indess will ich doch nicht unbedingt in Abrede 
stellen, dass sie es nicht sein könnte. Unter diesen Umständen ist 
aber die regelmässige Verschmelzung der beiden Vorblätter sehr über- 
raschend und mit meinen Erfahrungen über die Blüthenentwicklung 
durchaus nicht übereinstimmend: denn in den Fällen, wo ich, wie 
oben erwähnt, zwei wirkliche Vorblätter ausgebildet fand, waren sie 
beide getrennt und umgriffen jedes für sich scheidig die Blüthe. 
Wenn ich aus meinen zahlreichen Untersuchungen an mehreren 
Arten auf die gleiche Entwicklungsfolge der folgenden Kelchblätter 
von P. cymosum schliessen darf, so ist die P AYER’sche Darstellung 
nicht richtig. Die Entstehung des hinteren medianen Kelchblattes, 
das ich mit s 3 bezeichnen muss, ist ihm ganz gewiss entgangen. Das 
Organ, welches er an dieser Stelle, in den Fig. 8 und 9 darstellt, ist 
ganz bestimmt das über ihm liegende Staubgefäss. Besonders in 
Fig. 8 ist es so charakteristisch wiedergegeben, dass mir über diese 
Blüthe absolut kein Zweifel bleibt. Payer ist bei dieser Blüthe in 
denselben Irrthum verfallen, der ihm schon früher von mehreren Au- 
toren nachgewiesen worden ist, dass er die sehr kleinen Organe der 
Blüthenhüllen übersehen und Staubgefässprimordien für Glieder der 
letzteren genommen hat. In vorliegendem Falle ist dies um so ver- 
zeihlicher, als in der That das apikale Staubgefäss eine etwas breitere 
und flachere Form hat, als gewöhnlich die Kalotten zu bieten pflegen. 
Besonders bei durchfallendem Lichte kann man sehr leicht in einen 
Irrthum geführt werden. 
Ich habe keinen Grund zu der Annahme, dass die von Payer 
mitgetheilte Anlagefolge der Staubgefässe richtig sei, die von meinen 
Beobachtungen so vollkommen verschieden ist. Ich möchte vielmehr 
