352 
durch keine Beobachtung bewahrheitet wird, darauf aus, einen decan- 
drischen Bau zu gewinnen. Hier sind nun 3 Modificationen ange- 
nommen worden: Rohrbach meinte, dass von dem inneren Kreise das 
median vordere und das vor dem zwischen s 2 und s 4 gelegenen Blumen- 
blatte stehende Staubgefäss abortiert wären, die übrigen hätten sich 
dann so verschoben, dass sie sich gleichmässig in den Raum theilten. 
Van Tieghem glaubte an einen ursprünglichen 1 0-gliedrigen Kreis, 
in welchem die beiden an das vordere Staubgefässpaar anstossenden 
Stamina durch Abort geschwunden wären. Er behauptete, nach der 
von ihm besonders bevorzugten Methode, diese beiden Organe noch 
durch die Anwesenheit sehr schwacher Gefässbiindel nachweisen zu 
können. 
Diese Bündelchen hat Eichler nicht zu sehen vermocht. Er 
schloss sich daher der von Röper und Wydler entwickelten Vorstel- 
lung an, dass ein gewöhnliches, dicyklisch-decandrisches Androeceum 
anzunehmen wäre, in welchem das vordere und hintere mediane Staub- 
gefäss unterdrückt wären, und erhärtete diese Ansicht dadurch, dass 
gelegentlich bei 9-männigen Blüthen das neunte Staubgefäss in der 
Mediane gesehen würde und zwar bald vorn bald hinten.*) 
Was meine Stellung zu der Frage über das Androeceum anbe- 
trifft, so muss ich zunächst bekennen, dass ich der Ansicht, als ob 
die Resultate der Entwicklungsgeschichte ausser Betracht bleiben 
müssen, doch nicht so unbedingt zustimmen kann. Man lässt sie 
offenbar nur desswegen unbeachtet, weil sie für die althergebrachte 
Anschauung keine Stütze gewähren. Diese Behandlung der Ontogenese 
ist längst bekannt: so lange sich dieselbe für die Deutung günstig 
zeigt, sieht man in ihr eine sehr bemerkenswerthe und willkommene 
Kräftigung für die Theorie oder ein Beweismittel für sie ; wenn aber 
die Beobachtungen sich mit den doch auch genetisch genannten Spiral- 
gängen nicht decken, dann liegen unbekannte Einflüsse vor, welche 
die sogenannten normalen Verhältnisse nicht zum Durchbruche kom- 
men lassen. 
Schon die Vielfachheit der theoretischen Interpretationen lässt 
einen Zweifel berechtigt erscheinen, dass irgend eine richtig ist. Sie 
wurden alle von Morphologen aufgestellt, denen anerkanntermassen 
eine grosse Fähigkeit, die morphologischen Räthsel zu lösen, eigen 
war, sind doch die grössten Autoritäten an dem Aufbau derselben 
betheiligt. Über die BRAUN’sche Ansicht habe ich mich bereits ge- 
äussert. Die von Van Tieghem entwickelte findet weder in der An- 
nahme, dass die Staubgefässe einen einfachen Kreis darstellen, denn 
*) Eichler Blüthendiagramme II. 300. 
