405 
Ich habe schon oben auseinander gesetzt, dass zwischen einer 
Dolde mit Gipfelblüthe und einem Polychasium ein Unterschied fak- 
tisch nicht existiert und dass die subtilen Unterscheidungen, welche 
Eichler wiederholt zu machen versucht hat, die niemals und auch 
hier nicht ein bestimmtes Resultat zu Wege brachten, ohne Schädi- 
gung bei Seite gelassen werden können. 
Ich habe nun bei den oben erwähnten Pflanzen die Entwicklungs- 
geschichte dieser Partialinflorescenzen verfolgt und nachstehende That- 
sachen gefunden. Das Primord, welches sich aus der Achsel eines 
Laubblattes erhebt und zur Ausgliederung einer Mittelblüthe bestimmt 
ist, nimmt sehr bald die Form eines flachen, kreisförmig umschriebe- 
nen Polsters an, das sich an seiner Dorsalseite erhebt und hier rela- 
tiv sehr früh ein grosses, sanft gekrümmtes oder oben fast gestutztes 
Kelchblatt erzeugt (Taf. X, Fig. 22 s A ); in dieser Zeit oder auch etwas 
vorher brechen zwei Blätter hervor, die später deutlich nach vorn 
convergieren und welche als die Vorblätter der Blüthe anzusehen 
sind (Taf. X, Fig. 22 a und ß). Zugleich aber erscheint, einer Deh- 
nung im Tragblattachselgrunde entsprechend, in der Mediane dicht 
unter der Blüthenanlage ein kleiner neuer polsterförmiger Höcker fl { 
und zwar, so weit ich beobachten konnte, früher als die Produkte in 
den Achseln der beiden Vorblätter. Dieser kleine Körper erzeugt die 
Blüthe, welche unterhalb der Terminalblüthe beobachtet wird und 
welche, wie man sich leicht überzeugen kann, der früheren Anlage 
entsprechend auch vor den beiden die Dichasialstrahlen abschliessen- 
den Blüthen aufblüht. Ein stützendes Tragblatt dieser Blüthe habe 
ich niemals gefunden; bei den von mir untersuchten lebenden Pflan- 
zen war es weder im ausgebildeten noch im rudimentären Zustande 
vorhanden ; auch die sehr zahlreichen Arten des Berliner Herbariums 
haben mir ein solches Blatt nicht aufgewiesen. Wydler giebt leider 
nicht an, welche Arten von Pentstemon ihm als Untersuchungs- 
objekte gedient haben, es wäre möglich, dass diese doch das Blatt 
besässen ; desswegen kann ich nicht positiv behaupten, dass es über- 
haupt niemals vorhanden sei. 
Verfolgen wir nun die Kelchanlage dieser zweiten Blüthe, so ist 
dieselbe genau derjenigen gleich, welche die Hauptblüthe bietet, so 
weit wir vorläufig das erste Kelchblatt in Rücksicht nehmen. 
Welcher Natur ist nun diese zweite Blüthe der ganzen Inflores- 
cenz? Halten wir uns an die beobachteten Thatsachen, so kann die- 
selbe unmöglich, wie Wydler, Braun und Eichler wollen, für die 
vierte angesehen werden, denn in dem Momente, wo ihre erste An- 
lage wahrgenommen wird, ist von den beiden anderen Dichasial- 
strahlen nichts zu bemerken. Damit fällt sowohl die W YDLER’sche 
