422 
dem flachen, scheibenförmigen Primord fehlt in der Zeit, da die ersten 
drei hinteren Sepalen bei absteigenden Kelchen angelegt werden, der 
Platz, an welchem man sich die Orte der zwei Vordersepalen denken 
könnte. Er wird erst später erzeugt und demgemäss müssen unter 
allen Umständen diese beiden letzten Kelchblätter wirklich als die 
letzten angesehen werden und können keinen Anspruch darauf machen, 
dass sie für das erste und dritte gehalten werden. 
Bei Calceolaria kommt ein Kelch vor, der durch seine ortho- 
gonale Kreuzstellung die Ansicht, dass überhaupt eine einheitliche 
pentamere Form vorhanden ist, sehr wesentlich erschüttert. Um diese 
unwillkommene Thatsache zu beseitigen, nimmt die formale Schule 
an, dass die gewöhnlichen zwei vorderen Sepalen zu einem einzigen 
Kelchzipfel verwachsen seien. Die Entwicklungsgeschichte zeigt nicht, 
dass diese Ansicht real begründet werden kann, die Theorie muss 
desshalb wie in ähnlichen Fällen auf eine »congenitale« Verbindung 
zurückgreifen : eine Annahme, die für die beobachtende Methode keiner 
Widerlegung fähig ist, die freilich auch keine Zustimmung erzwingen 
kann. Offenbar bewegt sich die ganze Schlussfolgerung im Kreise. 
Wir wollen die Frage untersuchen, ob neben dem pentameren Baue 
auch der tetramere im Kelche vorkomme. Wenn man nun sagt, 
diese letzteren sind eigentlich gar keine viergliedrigen Kelche, son- 
dern 5-gliedrige, bei denen 2 vordere Sepalen verwachsen sind, so 
wird die Entscheidung über die Prüfung anticipiert. 
Eichler scheint bei der Deutung des Calceolariakelches selbst 
nicht ganz vollkommen von ihrer Dichtigkeit überzeugt gewesen zu 
sein, denn er*) fügte hinzu: »Würde sie (die orthogonale Kreuzstellung 
der Kelchblätter) übrigens als originäres Verhältnis Vorkommen, so 
läge darin auch nichts Befremdliches, wir hätten dann nur eine auch 
anderwärts, z. B. bei den Sapotaceen vorkommende Pleiomerie der 
Krone gegenüber dem Kelche zu constatieren, der Kelch wäre 2 + 2-, 
die Krone 5-zählig«. 
Wenn diese Stellung bei den Scrophulariaceen vorkommt, 
und dies ist in der That der Fall, so muss sie allerdings der formalen 
Morphologie einiges Befremden erregen, denn die ganze Annahme von 
dem einheitlichen Bauplan fällt alsdann in sich zusammen. Die Be- 
trachtung Eichler’s, wodurch diese Stellung ihr Befremdliches verlöre, 
hat offenbar mit der Disposition der Kelchblätter gar nichts zu thun, 
sondern verschiebt die Fragestellungen und führt die Aufmerksamkeit 
von dem wichtigen Punkte auf Nebenfragen ab. Analogisierungen wie die 
der Blüthe von Calceolaria mit den Sapotaceenblüthen sind zwar 
*) Eichler Blüthendiagramme I. 210. 
