489 
Erachtens niemals als ein Beweisgrund für die phylogenetisch ge- 
meinsame Abstammung angesehen werden. Der Satz stellt nur eine 
Behauptung auf, die erst begründet werden sollte. In dieser Allge- 
meinheit ausgesprochen müsste er die Bedeutung eines für die orga- 
nische Welt überhaupt geltenden Theorems haben. Ich habe bei den 
Zoologen Erkundigungen eingezogen, ob die Erzeugung der Geschlechts- 
zellen bei den Thieren an ein und dasselbe Organ gebunden sei. Die 
mir über die Angelegenheit gewordene Antwort lautete gegentheilig. 
Die Geschlechtszellen werden nicht einmal in demselben Keimblatte 
erzeugt, man kann die Organe, welche sie hervorbringen, nicht als 
homologe, sondern nur als analoge'ansehen. Dass andere, ebenfalls 
sehr wichtige Organe bei den Thieren durchaus verschiedenen Ur- 
sprungs sind, ist eine so allgemein bekannte Thatsache, dass ich keine 
Beispiele anzuführen brauche. Dieser Beweis, der die Wichtigkeit 
betont und daraus den gemeinschaftlichen, einheitlich morphologi- 
schen Charakter und phylogenetischen Ursprung ableitet, scheint mir 
nicht glücklich geführt. 
Ich möchte aber darauf hinweisen, dass selbst in der Entwick- 
lung der Kryptogamen ein Fall vorliegt, der kritisch ist und nur durch 
eine subjektive Interpretation zu Gunsten des einheitlichen Ursprungs 
der pflanzlichen Geschlechtszellen herangezogen werden kann. Wir 
wissen, dass die Entwicklung gewisser Phanerogamen-Embryonen mit 
der Ausbildung der Mooskapsel sich von Zelle zu Zelle in Parallele 
stellen lässt. Die Mooskapsel muss homolog mit einem Staubgefässe 
zu setzen sein. Nun würde es meiner Ansicht nach naturgemäss sein, 
sie wie den Embryo einer Cru eifere caulomatischen Ursprungs an- 
zusehen. Naegeli hat, um diesen Widerspruch zu beseitigen, die These 
eingeschoben, dass das Stengelchen des Embryos sammt den Cotyle- 
donen kein Caulom, sondern ein Thallom und dass daher auch das 
Moossporogon als metamorphosiertes Thallom zu betrachten sei. Auch 
diese Beweisführung setzt die Anerkennung der NAEGELi’schen Meinung 
voraus und kann keinen Anspruch auf zwingende Überzeugungskraft 
erheben. 
Die Verwendung teratologischer Vorkommnisse kommt besonders 
bei der Deutung der Ovula in Betracht. Der Streit darüber, was für 
eine Natur den betreffenden Körpern zukäme, ist Jahre lang geführt 
worden; mit Hülfe derselben Methode hat man das Ovulum ebenso 
wohl als Blattzipfel, wie als Spross, als eine Samenknospe demon- 
striert. Schon diese Thatsache müsste gegen die Beweisführung Ver- 
dacht erwecken. Das Gewicht derselben wird auch nicht vermehrt 
dadurch, dass man die Ovularsprosse eliminiert, weil sie »pathogene 
Erscheinungen« sind, und weil »sie als Adventivbildungen angesehen 
