491 
verbunden gesehen werden, nicht ursprünglich frei sind, sondern dass 
diese Gebilde von ihrer Entstehung an als geschlossene Körper er- 
scheinen. 
Ferner möchte ich darauf aufmerksam machen, dass diejenigen 
Blumenkronen, deren Glieder wirklich verwachsen sind, niemals an 
der Basis eine Verbindung zeigen, sondern nur an der Spitze, wäh- 
rend umgekehrt bei den Gamo- oder besser Sympetalen die Röhren- 
bildung nur an der Basis geschehen kann. Aus dieser Ursache dür- 
fen wir uns also nicht vorstellen, dass die Corollen der Sympetalen 
etwa aus ähnlichen verwachsenen Blumenkronen entstanden seien, 
und dass »diese Verwachsung erblich fixiert«, dass die Verbindung 
congenital geworden wäre. 
Der Umstand, dass wir in derselben Familie, ja vielleicht in noch 
engeren verwandtschaftlichen Verbänden lückenlose Formenreihen auf- 
stellen können, welche mit völlig getrennten Organen beginnen und 
mit hoch verbundenen Cyklengliedern enden, kann natürlich keinen 
Beweis dafür liefern, dass man die Verwachsungen anerkennen müsse. 
Die Übergänge beweisen nur, dass die Überbrückung der trennenden 
Räume zwischen den Gliedern früher oder später geschehen kann 
und dass sich die Dehnungen bei der Vorbereitung zur Anthese bald 
in der Ringzone des Cylinders, bald in den primären Phyllomprimor- 
dien vollziehen können. 
Die Verwachsung kann also reell nicht nachgewiesen werden, sie 
ist auch phylogenetisch nicht wohl annehmbar, sie existiert nur in 
der Vorstellung und wird symbolisch oder bildlich gefasst. Ist es 
denn überdies nöthig, dass alle Blüthen mit freien Cyklengliedern die 
primären Formen sein müssen? Ich kenne eine ganze Anzahl Ru- 
biaceen, Oleaceen u. s. w., bei denen mir die Annahme, dass eine 
Reduktion der hochverbundenen Röhren bis nahezu auf den Grund 
mindestens ebenso plausibel erscheint, als die Annahme, dass ich in 
ihnen den Anfang einer Verbindung erkennen müsste. 
In ähnlicher Weise ist die seriale Verwachsung gleichfalls nur 
ein vorgestellter Prozess. Wenn dann der eine Körper sich aus dem 
anderen ausgliedert, sei es, dass er deutlich aus ihm hervorspriesst, 
sei es, dass eine Furchung das Primord in zwei Sondergebilde zer- 
legt, so hat man sich wiederum gedacht, dass das eine als besonderes 
Ding gewissermassen individualisiert von Anbeginn an in dem anderen 
implicit enthalten sei. Man stellte sich vor, dass man die Sonder- 
anlagen nicht zu erkennen vermöchte, gerade so wie man nicht sagen 
könne, aus welchen Posten eine Summe gebildet wäre. 
Auf Grund der wirklichen Beobachtung kann man auch der- 
jenigen Hypothese des unterständigen Fruchtknotens nicht beipflichten, 
