4 
licndcn Fraj^cn. Wir ki)nncn hier die gesammte (ieschichte der INlorpholojfie 
nicht auseinandersetzen und verweisen deshalb bezüglich der älteren Zeit 
auf die in dieser Hinsicht vorzügliche Arbeit Wigands, welche bis 
aut Schleiden*) zurückreicht. Es war eigentlich (locthe, welcher der 
Pflanzeninorphologie die Grundlagen und die moderne Richtung gegeben 
hat. Ihm haben sich R. Brown, Sprengel, A. de St. Hilaire, 
G a u d i c h a u d. De C a n d o 1 1 e, j\l o q u i n-T a n d o n, M o h 1 und W' i g a n d 
zugcscllt. ln der unweit verflossenen Zeit wurde die Morphologie geläutert 
und durch eine iNlengc von Beobachtungen bereichert durch Männer 
berühmten Angedenkens, von denen wir A. Braun, Hofmeister, 
Caspary, W yd 1er, Irmisch, Stcnzcl, Eich 1er, Celakovskyk 
Delpino, Pen zig und iMasters hervorheben, ln der neuesten 7,cit 
kann man einen Niedergang der vergleichenden Morphologie beobachten, 
ln der Masse der täglich sich vermehrenden botani.schcn Literatur gibt cs 
sehr wenig morphologische Arbeiten und von diesen enthalten viele blosse 
Beschreibungen, welche auch in den grossen Kompendien und Lehr- 
büchern der Botanik Vorkommen. Die Beschreibung der Pflanzenorgane 
ist freilich nicht gleichbedeutend mit deren Auslegung. Um Belege hiefür 
brauchen wir nicht weit zu gehen. i\lan nehme nur Einsicht in das umfang- 
reiche, kostbar ausgcstattetc, von En gl er redigierte Werk: »Die natürlichen 
Pflanzenfamilien«. Mit einigen ehrenvollen Ausnahmen sind in diesem 
Werke die einzelnen Familien derart bearbeitet, dass wir in diesen Be- 
arbeitungen eher alles Andere als eine morphologische Auslegung der 
wichtigsten Vegetativ- und Blütenorgane finden. Bei einer grossen Anzahl 
von Phanerogamen ist nicht einmal ein Blütendiagramm beigefügt. Die so 
hochinteressante Abteilung der (jefässkryptogamen enthält fast gar keine 
Morphologie, obzwar gerade hier dieselbe so zu sagen der Schlüssel zu 
den Phanerogamen ist. Die betreffende Literatur, wenn sie auch hie und 
da in der Titclrubrik citirt wird, bleibt gewöhnlich unbenützt. 
Statt der Morj)hologie finden wir in dem genannten Werke fast 
überall gründliche Details aus der Anatomie und Entwickelungsgeschichtc. 
1 läufig wird die anatomische Entwickelung (z. B. des Protonemas) beschrieben 
und bildlich dargestellt, aber der Leser frägt vergeblich, warum denn die 
Sache so detailirt beschrieben wird, wenn das beschriebene Detail uns 
keine wichtige Idee bietet und für die Botanik überhaujjt gar keine Be- 
<leutung hat. 
Oder vergleichen wir, wie viel Platz in dem sonst guten Lehrbuche 
Strasburgers (»Lelirbuch der Botanik«) der eigentlichen Morphologie 
gewidmet wird. 
W'ie schon gesagt, ist hauptsächlich die Anatomie und Entwickelung.s- 
geschichte heitzutage (legenstand der botanischen Specialarbeiten. INlit 
einer gewissen Missachtung wird auf Arbeiten morphologischen Inhalts 
*) Kinc ilic Kntwickclunif dci' .Moi] >110101^10 in der neueren Zeit l)ehandelnde 
Oricntirungsaiheit hat bereits l’otonie v'eröflentlicht. 
