5 
herabgesehen. Eine solche Empfindung, dass morphologische Arbeiten 
verkannt werden, hatte auch Celakovsky, welcher gleich in dem ersten 
Satze seiner im J. 1901 erschienenen trefflichen Arbeit: »Die (jlicderung 
der Kaulome« sagt: »Es könnte wohl das Thema, dem die folgenden 
Auseinandersetzungen gelten, in einer Zeit, wo das Interesse der Botaniker 
der feineren Cytologie, den Kernteilungen, Kernverschmelzungen u. s. w. 
zugewendet ist, auf den ersten Blick, dem Titel nach, primitiv und längst 
abgetan erscheinen«. Und auf einer anderen Stelle beschwert er sich über 
die Referenten im »Botan. Centrallblatt«, mit welchem Unverständnis und 
in welcher herabsetzenden Weise sie über seine morphologi.schen ..Arbeiten 
referiren.*) 
Die Ursache des modernen Verfalles der vergleichenden Alori)hologie 
mu.ss man in der Art und Weise suchen, wie die systemati.sche Botanik- 
gepflegt wird, ln der neuesten Zeit sind nämlich fast ausnahmslos nur 
M o n o g r ap h i c e n beliebt; jeder Autor kennt bloss seine ( iattung oder seine 
Familie; aus.ser dem kümmert er sich um gar nichts. Infolge dessen entgeht 
ihm auch das Bestreben, die Organe seiner Familie mit anderen (iruppen 
zu vergleichen und so zur Lösung morphologischer Probleme zu gelangen. 
Diese Unkenntnis der übrigen systematischen und morphologischen Botanik- 
erklärt uns dann, warum auch sonst allgemein anerkannte Monographen 
für die Alorphologie gar kein Verständnis haben. 
Auch das ist eine bemerkenswerte PTscheinung der ( legen w art, dass 
wir zwar für Systematik, Geographie, iVnatomie und Physiologie eine 
ganze Reihe von vorzüglichen, in verschiedenen S])rachen verfassten Lehr- 
büchern und Kompendien haben, aber keines für Morphologie, ln dieser 
Beziehung macht einzig das Werk Pax’s »Allgemeine Morphologie« eine 
Ausnahme, welches in bescheidenen Grenzen die wichtigsten Momente der 
morphologi.schen Wissenschaft vortrefflich behandelt. 
Wir haben anfangs gesagt, dass die vergl. Alorphologie durch die 
vergleichende Alethode die Bedeutung der Organe ab.schätzt und dass sie 
die infolge der biologischen Funktionen noch so .sehr veränderten Formen 
der Organe auf die ursprüngliche Form zurückzuführen sich bemüht. Die 
vergl. Alorphologie gliedert al.so die Organe nicht nach Funktionen, wie 
es manche Biologen und Organographen thun. Nach ihrer Ansicht sind 
Ranken immer Ranken, mcigen sie welche morphologische Bedeutung immer 
haben; ihnen zufolge e.xistirt eine Kategorie der dorsiventralen Achsen 
und Blütenstände u. s. w., obzwar für die vergleichende Alorj)hologie 
gegenteilig keine dorsiventralen Organe als besondere nu)r]ihologische 
Begriffe bestehen kijnnen. 
*1 D(,'m Verfasser dieses Buches ist auch schon ,\tinlirhes widerfahren. Im Botan. 
Centrall)latt.« referirtc Herr Möbius üijer meine .\rbeii über die (iefässkryi>togamen 
und fügte derselbe die ironische Ik-inerkimg hinzu, dass ich beliaupte. die l’hanerogameni 
hätten keine wahre Dichotomie, als ob Herr .Milbius irgend welehe I’hanerogamen 
kennen würde, wo eine wahre Dichotomie regelmässig vorkommt! 
