Fortsetzung der Achse. Die Anatomen sagen; Die Placenta i.st eine Ver- 
schmelzung der Basen der Fruchtblätter, weil die Gefässbündel, welche in 
die Placenta eindringen, die Aste der Fruchtblättergefässbündel sind. Der 
Organograph Goebel sagt; Die Placenta der Himmelsschlüssel ist eine 
besondere Blütenneubildung, welche die P'ichen trägt und ihre eigenen 
Gefässbündel hat, weil dieses Organ auf irgend eine Weise genährt werden 
mu.ss. Die vergleichende ^Morphologie endlich sagt; Die Placenta der 
I limmel.sschlüsscl i.st ein Zu.sammenfluss der basalen Lappen der hViicht- 
blätter, welche anscheinend die Blütenachsc beenden. 
An diesem Beispiele sehen wir am besten, welchen Standpunkt die 
genannten Wissenschaften bei der Abschätzung der Pflanzenorgane ein- 
nehmen. Die gcrechtfertigste Anschauung unter ihnen ist jedenfalls jene 
der vergleichenden Morphologie, weil dieselbe der einheitlichen 
Ansicht über die Fichen und Placenten a 1 1 e r Phanerogamen entspricht, 
der An.sicht nämlich, dass das Puchen ein verändertes Blattsegment ist 
und als solches in jedem P'allc zu dem P'ruchtblatte gehören muss. 
Aus dem angeführten Beispiele ist auch zu ersehen, wie (ioebel bei 
der Abschätzung der Pflanzenorganc vorgeht; er fasst immer ein f)rgan 
so auf, wie es ist, ohne Rücksicht darauf, welche morphologi.sche Bedeutung 
es hat. Auf diesem Standpunkt ist auch das ganze W'erk (i o eb c Is gegründet, 
welches in seiner Art gewiss ein Mci.sterwerk ist und eine grosse Menge 
au.sgezeichneter biologi.scher Beobachtungen enthält, (ioebel ge.steht selbst 
an vielen Stellen, da.ss er sich um die morphologische Bedeutung der 
Pflanzenorganc nicht kümmert und hätte wohl getan, wenn er diesem 
Grund.satze treu geblieben wäre und dcn.selbcn consecjuent durchgeführt 
hätte. Dann wären auch seine zahlreichen polemischen Ausfälle gegen 
manche morphologischen Ansichten entfallen. Warum, polemisirt Goebel 
gegen die P'oliolarthcoric der Puchen, warum tritt er so scharf gegen die 
Sprosstheorie der P'ruchtschluppe der Abictineen auf, warum verwirft er mit 
Puifrüstung die Bedeutung der Abnormitäten für die Morphologie, wenn er 
öffentlich gesteht, da.ss er sich um die letztere nicht bekümmert. Goebel, 
welcher in den anatomischen und physiologi.schcn Ansichten des berühmten 
Sachs aufgewachsen war, hatte deshalb niemals ein Verständnis für die 
vcrgl. Morphologie und ebendarum auch gelangte er als Xichtmor])holog 
in morphologischen Di.scussionen immer zu zweifelhaften Resultaten, obzwar 
er sich in seinen biologi.schen und physiologisch-anatomischen Arbeiten 
stets als ein vorzüglicher Schüler seines berühmten Lehrers erwies. 
2. Die Anatomie und die Entwickelung im jugendlichen Zustande 
haben für die morphologische Abschätzung der Organe keine 
Bedeutung 
Das Studium der Gewebe bei den Pflanzenorganen belehrt uns zwar 
über die biologischen P'unktionen des betreffenden Organs, über die 
