16 
abnorniitätcn schwindet. Es gibt eine ganze Reihe von Botanikern, welche 
abnormen Erscheinungen und der betreffenden Eiteratur gar keine Be- 
achtung schenken, ja manche haben sich direkt und schroff gegen deren 
Benützung in der ^Morphologie au.sgesprochen (S o 1 m s - Ea u b a c h, S c h u- 
mann u. A.l. 
Die tcratologische Literatur ist zwar sehr umfangreich, aber ein grosser 
Teil derselben hat für die vergleichende Morphologie keinen Wert, weil 
sie eine blosse Beschreibung abnormer Eälle enthält, ohne aus denselben 
irgendwelche Deductionen für die betreffenden normalen Verhältnisse bei 
verwandten Pflanzen zu ziehen. Zum Begreifen teratologischer l'älle sind 
freilich auch morphologische Kenntnisse unbedingt erforderlich. Pis geschieht 
häufig, dass gegen die Teratologie und ^Morphologie gerade von denje- 
nigen angekämpft wird, welche dieser Gebiete unkundig sind und sich 
mit ganz anderen botanischen Disciplinen befasst haben. 
Wigand und Stenzei machen mit Recht darauf aufmerksam, dass 
man die Bezeichnungen »^Monstrosität« oder »Missbildung« nicht gebrauchen 
sollte, weil teratologische Fälle keine Monstra sondern Erscheinungen an 
der Pflanze sind, welche sich aus den morphologischen und biologischen 
(jesetzen ganz gut erklären lassen. Der passendste Ausdruck ist hier »Ab- 
n o r m i t ä t«. 
Die Auslegung der Abnormitäten soll mit steter Rücksicht auf die 
normalen Verhältnisse bei demselbem Pflanzentypus oder auch bei der 
ganzen Verwandschaft erfolgen. Wenn ein spezieller teratologischer P'all in 
einen solchen Zusammenhang gebracht werden kann, so wird dadurch 
nicht nur seine Bedeutung, sondern auch die Bedeutung der betreffenden 
()rgane in der ganzen Verwandschaft bestätigt. Ein glänzendes Beispiel, 
welche P'rüchte das Studium der Abnormitäten bringen kann, ist die Spross- 
theorie der l-'ruchtschu])pe der Abietineen, welche zuerst von A. Braun 
(1840) tradirt und welche in der neuesten Zeit energisch von Stenzcl 
verteidigt worden ist. 
P)iese Theorie stützt sich auf Abnormitäten, welche an dem Zapfen 
der (iattungen Larix, Picea, Abies und Tsuga von einer ganzen 
Reihe von p' o r s c h e r n beobachtet wurden. Die P'unde und Pjrklärungen 
aller dieser Autoren sind im Wesentlichen gleich, und im Wesen- 
tlichen sind sie in morphologischer Übereinstimmung mit den n o r m a 1 e n 
Verhältnissen der P'amilien der Taxaceen und Ginkgacecn. Hieraus folgt, 
dass diese Lehre weder eine subjektive Ansicht eines Einzelnen, noch 
eine spekulative Phantasie ist, wie dies unlängst von X o 1 1, Schumann 
und S o 1 m s - La u b a c h behauptet worden ist. 
Im (janzen genommen, ist die Morphologie der kryi^togamischen 
Archegoniaten und (jymnospermen die interessanteste Partie in ganzer bota- 
nischen Wissenschaft, liier ist der Schlüssel zu der phylogenetischen Ivnt- 
wickelung der llauptzweige der Phanerogamen und zur I.ösung der Evolu- 
tionsprobleme. Leider ist gerade hier die Kette des natürlichen Systems 
