114 
entweder am Kncle der Zweige, gewöhnlich unter dem Kelche, oder an 
dem unteren Teile des Stämmchens, immer aus den Blattachseln. Das sind 
nur einige wenige Beispiele an unseren heimischen Lebermoosen. An 
exotischem ^Material würde man gewiss noch weitere IJelege auffinden. 
Die Seitenzweige und Seitenknospen der foliosen Lebermoose fasst 
Schiffner bald als normale, bald als adventive auf. Wann aber die eine 
oder die andere von diesen Kategorieen Platz greifen soll, geht aus seinen 
lü-örterungen nicht mit Klarheit hervor. Eigentümlich ist e.s, dass nach 
Schiffner die erwähnten Seitenzweige endogen entstehen. Dieser 
Umstand kann aber keineswegs für ihre Adventivität sprechen, weil auch 
normale, fruchtende Zweige auf dieselbe Weise entstehen (Lophocolea). 
Wenn es überhaupt zulässig wäre, bei den Lebermoosen von Adventiv- 
knospen zu sprechen, so könnten wir als solche Knospen nur jene 
bezeichnen, welche nach Leitgeb und Schiffner an beliebigen Stellen 
der Blätter einiger Arten der Gattungen Lophocolea und Plagiochila ent- 
stehen. 
Aus dem (jesagten ist es nun klar, dass bei den Lebermoosen 
neben der dichotomischen auch eine regelmässige (normale) Seitenver- 
zweigung aus den Blattachseln stattfindet. Diese Erscheinung ist aber 
bedeutsam, denn w ir wissen, dass bei den Phanerogamen und Laubmoosen 
blos die axilläre und monopodiale Verzweigung, während bei den Gefäs.s- 
kryi)togamen ausschliesslich die Dichotomie vorhanden ist. Daraus kann 
der Schluss gezogen werden, dass die Lebermoose ein Pflanzentypus sind, 
bei welchem die \"erzweigung.sart noch nicht constant geworden ist. Und 
so wie wir bei den ( xattungen Metzgeriopsis und Proiocephalozia eine Remi- 
niscenz an das Protonema der Laubmoose gesehen haben, ebenso erblicken 
wir in den Achselzweigen Erinnerungen an das Laubmoosstämmchen. 
Beide.s, sowie die Abwechslung der frondosen und foliosen Lager bei 
gleich v()llkommen entwickeltem Sporogon bestätigt uns neuerdings das 
bereits .so vielmal bei den Algen konstatierte Faktum, dass im Reiche der 
niedrigeren Krv]üogamen überall eine morphologische Unstabilität zu 
erblicken ist, was dem Begriffe der i)hylogenetischen Entwickelung des 
Pflanzenreiches im Allgemeinen entspricht. 
ln jedem I'alle sind wir jedoch weit entfernt davon, aus diesen 
Fakten Stammbäume zu konstruieren, nach welchen z. B. die monopodialcn 
Phanerogamen von den monopodialen Laubmoosen und die dichotomen 
( iefässkrvptogamen von den dichotomen Lebermoosen abgeleitet werden 
sollten. Die Vorfahren dieser beiden Pflanzenstämmc waren einmal in der 
\’erzweigungsweise gewiss ebensowenig stabilisiert, wie es die jetzigen 
Lebermoose und .iMgen sind. Ob .sie den Laubmoosen oder den Algen 
ähnlicher waren, wissen wir nicht und wir werden es aus der Palaeontologie 
wohl kaum je erfahren. 
Wir haben schon vorher erwähnt, dass bei Plagiochila auseinander- 
laufende, wurzelstockartige, unterirdische Achsen Vorkommen. Solche unter- 
