ln der (lattung Sclaginella kommen nach der Beobachtuiifr verschie- 
dener Autoren beide Arten des Terminahvachstums vor: bei Arten, welche 
einen scharf /.uj^espitzten Scheitel haben, ist eine einzijrc Scheitelzelle vor- 
handen, bei Arten jedoch, wo der Scheitel abgerundet ist, _<^ibt es der 
Terminalzellen mehrere. Zu den ersteren gehören z. H.: A. serpeiis, S. Mar- 
tensiiy ,S. hortensis, S. viticulosa; zu den letzteren: A. arborescetis, S. Wal- 
lichii, S. Lyallii. Bezüglich einiger Arten wie: A. selaginoides ■ sind die 
Ansichten der Autoren ( 11 eg e 1 m a i e r, Bruch mann) nicht geeinigt. 
Naegeli hat gar sichergestellt, dass bei einer und derselben Art (S. ciliata) 
der Scheitel bald vermittekst einer Zelle, bald luittelst mehrerer Zellen wächst. 
Dieses Thema hat zu vielen Arbeiten Anlass gegeben (siehe z. B.. 
die Arbeit II. Dinglers: Über das Scheitelwachstum des (lymnospermen- 
stammes, ^München 1882) und man kann sagen, dass es hier so viele 
verschiedenen Ansichten, als Arbeiter gibt. Von unserem vergleichenden 
morphologischen Standpunkte ist es eigentlich ganz gleich, ob die Achse- 
am Scheitel mittelst einer oder mehrerer Zellen wächst. Wir glauben auch, 
dass die botanische Wissenschaft in keiner Beziehung aus dieser Erkenntnis 
etwas erhebliches zu schöpfen imstande wäre. Wir sind ferner der Ansicht,, 
dass auch unter den Farnen Fälle zum Vorschein gelangen werden, wo 
der Scheitel mittelst mehrerer Terminalzellen wächst. Für die Marattiaccen 
und Ophioglossaceen wenigstens hat es Russov .schon bewiesen. Auch 
Schwenden er hat es für die Wurzeln der Marattiaccen bestätigt. 
Xaegeli beging einen Fehler, wenn er angenommen hat, dass die 
Unterscheidung des Terminalwachstums mittels einer oder mehrerer Zellen 
für die Beurteilung der Verzweigungsart der Gefässkryptogamen von Belang 
sei. Fr behauptet nämlich, dass eine wahre Dichotomie nur dort erfolgt, 
wo sich eine einzige Terminalzelle vorfindet, welche sich deutlich in zwei 
Hälften als Scheitel neuer (jabeln teilt, ln allen übrigen Fällen soll angeblich 
die Verzweigung eine monopodiale sein. Dies ist aber eine schon aus dem 
Grunde verfehlte Ansicht, weil es sich in vielen Fällen überhaupt gar 
nicht einmal konstatieren lässt, ob das Scheitelwachstum durch eine oder 
mehrere Zellen erfolgt. Überdies ist jede Beurteilung der Verzweigung 
des Achsenscheitels auf (jrundlage der Tätigkeit der Terminalzellen für 
die iMorphologie ganz wertlos. Kein Anatom kann genau nachweisen, ob 
sich der Wachstumsscheitel in zwei gleiche Zellgruppen geteilt hat und ob 
beide Gruppen (später als Höcker) gleich hoch .stehen. Dem Einen scheint 
es, dass der abgeteilte Höcker etwas tiefer, dem Anderen, da.ss er höher 
steht; dem Einen kommt er mit dem ersten gleich, dem i\nderen kleiner 
als der erste vor. Vergleichen wir in dieser Beziehung nur die Angaben 
in den Arbeiten Xaegeli s, Pfeffer.s, S t r a sb u r g e r .s, Bruchmann. s, 
Treubs u. a. 
Die Beurteilung der Verzweigungsart der Achsenscheitel kann nur 
an bereits erwachsenen Stadien und auf vergleichender Grundlage geschehen, 
was im Nachfolgenden noch eingehend nachgewiesen werden wird. Im 
