339 
abschneiden, aus dem Hypokotyl Adventivknospen sprossen, welche sich 
manchmal auf ein einziges Blatt ohne Yegetationsscheitel reduzieren. Und 
auch die anderwärts auf dem Pflanzenkörper zur Entstehung gelangten 
Knospen haben unter gleichzeitiger Abortierung des Vegetationsscheitels 
nur ein Blatt entwickelt. Also wiederum nichts Neues oder überhaupt 
Unbegreifliches.*) Die Ursache der Verkümmerung der eigentlichen Achse 
an dem keimenden Embrjm muss in der überaus grossen Fähigkeit der 
Pflanze, sich vegetativ aus den Blättern mit Hilfe der Adventivknospen zu 
entwickeln, gesucht werden. Ursprünglich hatten gewiss nur die Blätter 
am Stengel die Fähigkeit, Adventivknospen zu bilden und erst später hat 
sich diese Eigenschaft auch auf die Keimblätter übertragen, wodurch die 
Bildung einer eigenen Achse aus dem Achsenscheitel überflüssig geworden ist. 
Die Gattung Lemna und die ihr verwandten und sehr nahe stehenden 
Gattungen aus der Familie der Leinnaceen gehören in morphologischer und 
phylogenetischer Beziehung zu den interessantesten Pflanzen im Reiche der 
Monokotylen. Die ganze Pflanze besteht aus linsenförmigen Gebilden ohne 
Blättern und Achsen. Bezüglich dieser linsenförmigen, grünen Gebilde sind 
die Botaniker bis heute noch nicht darüber einig, was für eine morpho- 
logische Bedeutung sie hätten. Die Frage dreht sich hier im ganzen um 
zwei Punkte; ob diese Glieder**) Achsen- oder Blattnatur haben. 
Hegelmaier u. a. vermuten, dass diese Glieder verflachte Achsen 
sind, welche angeblich ursprünglich an 'der Basis 3 Blätter im Quirl ge- 
*) Diese, in ihrer Wesenheit leicht begreiflichen morphologischen Verhältnisse 
sind Go e bei unverständlich und für ihn zugleich ein Beweis der Unmöglichkeit der 
vergleichenden Morphologie. Er sagt hierüber unter anderem folgendes: ». . . . .Aus- 
läufer, ja selbst neue Blätter können aus den Blättern entspringen, die .Ausläufer ihrer- 
seits können sich zu krallenähnlichen Haftorganen und zu knöllchenförmigen Wasser- 
speichern gestalten, kurz, es ist das gewöhnliche Schema der Organbildung hier ganz 
über den Haufen geworfen«. Und an einem anderen Orte behauptet er, dass bei den 
Utricularien kein Unterschied zwischen den Blättern und der .Achse sei. Ja bei einigen 
exotischen Utricularien {U. Hookeri) erblickt er in den fadenförmigen Blättern wieder 
ein neues Organ sui generis, welches er »Blattwurzel« nennt. Weil Goebel die ange- 
führten Verhältnisse nicht verstanden hat, behauptet er, dass die vergleichende Mor- 
phologie hier mit ihrem Verstände zu Ende sei. Dazu können wir bemerken, dass 
auch hier der vergleichenden Morphologie alles vollkommen klar ist und der .Morpholog 
muss sich nur darüber wundern, woher Goebel den Mut nimmt, seine morpholo- 
gische Verwirrung für eine »moderne Wissenschaft« zu erklären, »welcher die Mehr- 
zahl der Botaniker folgen solle!« 
Den morphologischen Verwirrungen Goebels in der Utricularia-.Morphologie 
hat neulich auch Glück seine Sanktion gegeben. Dieser Autor sieht ebenfalls in den 
Utricularia-Blättem den Beweis dafür, dass ein Unterschied zwischen Blatt und .Achse 
nur eine phantastische Konstruktion der formalen Morphologie sei, wobei er aber 
vergisst, dass ein Blatt von der .Achse nicht nur durch die Eorm, sondern auch durch 
seine Orientation an der .Achse gekennzeichnet ist. — Es ist auch bemerkenswert, 
wie Glück die Missbildungen (»echte und unechte«) erklärt, wobei er die einschlägige 
Literatur nicht berücksichtigt. (Vergl. I. T., S. 15.) 
**) Wir nennen sie so, wie es in der Ihteratur üblich ist. 
