:\ 6 ') 
verzweigt und am Ende eine häutige Haube, auf der Ober- 
fläche aber einzellige Härchen besitzt, welches positi\' 
geotropisch und negativ hcliotro])isch ist, dessen Zweige 
akropetal in Orthostichen stehen, dessen Bast und Holz 
nicht nach gleichen Radien zusammengestcllt und äusser- 
1 i c h \' o n dem sogenannten P e r i c a m b i u m oder a u c h v o n 
einer S c h u t z s c h e i d e umgeben ist. 
Was die Funktion anbelangt, so hat die Wurzel zumeist (aber nicht 
immerlj die Aufgabe, dem Pflanzenkörper Wasser und in demselben auf- 
gelöste andere Stoffe zuzuführen und ausserdem die Pflanze im Substrate 
zu befestigen. Nach diesen [Merkmalen können wir in jedem Falle die 
W'urzel als solche unterscheiden, auch dann, wenn manchmal irgend welche 
[Modifikation oder die Absenz dieses oder jenes [Merkmals Vorkommen 
sollte.*) [Mit dem Blatte kann die Wurzel wohl kaum wo verwechselt 
werden, häufiger schon mit der Achse, hauptsächlich mit dem Rhizom, 
wie in der speziellen Analyse der Achsen und der Charaktere der Wurzel 
auseinandergesetzt werden wird. 
Nach dem Orte, wo die Wurzeln entstehen, unterscheiden wir; 
1. Die H a u ]) t w u r z e 1. 
2. A d V c n t i v w u r z c 1 n. 
Die H a u p t w u I" z e 1 entsteht auf der K e i m jj f 1 a n z e und ist 
eigentlich eine e r 1 ä n g e r u n g des H y p o k o t y 1 s. Dort, wo sic 
nicht endogen aus dem Hypokotyl hcraustritt, ist cs manchmal schwer, 
die Grenze zwischen der Hauptwurzel und dem Hypokotyl zu bestimmen 
und deshalb lässt sich in vielen Fällen wirklich nicht mit Sicherheit sagen, 
was Hypokotyl und was Hauptwurzel ist. Das ist aber kein morpholo- 
gischer Anstand, denn morphologisch und anatomisch ist das Hypokotyl 
*) Wir werden sj)äter noch an verschiedenen Stellen hören, dass nach der Be- 
hauptung Goehels die vergleichende Morphologie (oder wie (io ehe 1 sagt : die »dog- 
matische« Morphologie) nicht imstande sei. manche Organe in bestimmte Kategorien, 
welche sie selbst anerkennt, einzureihen und dass deshalb diese Wissenschaft unmög- 
lich resp. dass sie gar keine Wissenschaft, sondern nur ein Glaube sei. Demgegenüber 
können wir erklären, dass es noch niemals vorgekommen ist, dass die Morphologie 
hätte das (ieständnis ablegen müssen, dass irgend ein Organ gleichzeitig in verschii - 
dene Kategorien von Organen, welche sie unterscheidet, cinschlagen würde, mit ande- 
ren W^orten gesagt, dass die .Morjjhologie nicht wissen würde, was ein Organ bedeutet. 
Wenn dann und wann die .Morphologen wirklich über manche Organe kein endgültiges 
Urteil abgeben können oder in ihren .Ansichten auseinandergehen, so ist das nur ein 
Zeugnis dafür, dass noch weiter geforscht und gesucht werden muss, um die richtige 
Lösung zu finden. .Allein solche ungelöste Probleme kommen in allen Wissenschaften 
vor. Die wahre Ursache der sonderbaren .Ansicht Goebels ist folgende; Goebel 
trifft es, wie gewöhnlich, nicht, die Organe morphologisch zu erklären und auf Grund 
von unrichtigen Beobachtungen kommt er zu falschen .Schlüssen, welche dann freilich 
den Prinzipien der vergl. Morphologie widersprechen. Und aus diesen Pehlern gelangt 
er dann schliesslich zu der falschen Folgerung, dass die vergleichende .Morphologie 
keine Wissenschaft sei. 
