561 
nehmen sollten, wie vermöchten wir diese Fälle zu erklären ? Wir können ja 
doch nicht annehmen, dass hier die Stengelglieder aus einer Platte bestehen, 
die sich in einen Zylinder spiralig zusammenrollt. 
6. Wenn wir endlich die Keiltheorie annehmen, so wird es schliesslich 
unbegreiflich, wie sich bei grösseren Divergenzen ein Blatt aus dem vorher- 
gehenden entwickeln kann, wenn sich beide als Keilausschnitte in der 
mathematischen Linie berühren. Ebenso wäre es schwerlich aufzuklären, 
warum die Blattpolster einiger Koniferen (Actinostrobus, Larix) auseinander- 
treten, so dass endlich die nackte Achse zum Vorschein kommt. 
Wir müssen endlich noch von einer Theorie Erwähnung machen, 
welche sich bemüht, die Zusammensetzung der Kaulome zu erklären. Es 
ist dies die sogenannte Perikaulomtheorie, welche Hofmeister ge- 
gründet hat, zu welcher sich auch X ä g e 1 i neigte und welche neulich in 
den Arbeiten P o t o n i e s wieder aufgelebt ist. Diese Theorie ist haupt- 
sächlich aus den Beobachtungen an den Gattungen Chara und Equisetiim 
hervorgegangen und später auch auf andere Arten, wie Lycopodium, Psilotuvi, 
Lcpidodcndron, Picea u. s. w. übertragen worden, wo es auffallend ist, 
dass die mittlere Stengelpartie ein homogenes Gewebe, während die Hülle 
oder Rinde die Blattpolster bilden. 
Diese Lehre ist gewissermassen eine Verbindung des Standpunkts 
Alex. Brauns und der Anaphytosentheorie, weil sie zwar ebenfalls die 
Gliederung aus den Blattbasen annimmt, ohne dass jedoch diese Gliede- 
rung bis zur Mitte des Kauloms reichen würde, wo sich ein zusammen- 
hängender Kaulomkörper als selbständiges Organ hinzieht. 
Diese Theorie ist eine blosse, unerwiesene Phantasie. Sie hat zwar 
Nachweise für die Zusammensetzung der Kaulomhüllschicht und zwar aus 
derselben richtigen Quelle wie die Anaphytosentheorie, wie sie aber die 
Existenz eines einheitlichen, ganzen Mittelzylinders im Kaulome zu be- 
weisen vermöchte, darüber finde ich bei den Verfechtern dieser Theorie 
nirgends etwas Klares. Die Existenz dieses mediären Kaulomzylinders 
setzt bloss ein anatomisches Vorurteil voraus, welches, ein ein- 
heitliches System von mittleren Gefässbündeln und einen Vegetations- 
gipfel erblickend, hier sofort ein einheitliches, morphologisches Organ an- 
nimmt. Dass diese Argumentation unrichtig ist, habe ich bereits in der 
Einleitung zu diesem Werke, wo ich die Bedeutungslosigkeit der Anatomie 
für die ^Morphologie hervorgehoben habe, dargelegt. Der anatomische Zu- 
sammenhang und die Einheitlichkeit der ^Mittelachse in den erwachsenen 
Stämmen und Stengeln, sowie auch der endständige Vegetationsgipfel der 
Achse sind sekundäre Zustände. 
Die Perikaulomtheorie vermag weder die Entstehung des Gliedes im 
Embryonalstadium, noch die Gliederung des Halmes der Gräser und der 
Umbelliferenstengel, noch endlich die terminalen Blätter und Staubblätter 
zu erklären. Und wenn sie dies nicht vermag, so ist ihre Unzulässigkeit klar, 
denn die morphologischen Regeln müssen jeden Fall unumstösslich 
