7 
762 
rückdrängt. Aber solche Strömungen verlieren mit dem augenblicklichen 
Siege ihren Reiz; auf die Überspannung folgt oft ein Rückschlag.« 
Auch Celakovsky war ein eifriger Verteidiger unserer Theorie 
und verfasste derselbe eine ganze Reihe von Schriften, in welchen er 
alles mögliche, was zu ihren Gunsten spricht, zusammentrug und ausein- 
andersetzte.*) 
Es ist selbstverständlich, dass, als das Wesen der Fruchtschuppe 
der Abretineen erkannt war, die Morphologen ihre Aufmerksamkeit auch 
den übrigen Familien der Koniferen zuwandten, denn auch hier haben 
wir eine holzige Fruchtschuppe mit axillären Eichen. Es war hauptsächlich 
wieder Celakovsky, welcher es versucht hat, zu beweisen, dass auch 
hier die oben alllgemein ausgesprochene Theorie Giltigkeit hat. Leider 
standen diesem Autor keine positiven Belege und zugehörigen Abnormi- 
täten zu Gebote, so dass ich die Entscheidung über die Frage heute noch 
als unvollständig betrachte. Vielleicht wird in diese Sache einmal Licht 
kommen, wenn es gelingen wird, in der Zukunft belehrende Abnormi- 
täten zu finden. 
Auch Pariatore, Strasburger und Eich 1er nehmen bei allen 
Koniferen, wie bei den Abietineen, zwei Teile: eine Stützbraktee und 
eine Fruchtschuppe an. 
Die jetzt lebende Familie der Araucariaceen enthält die Gattungen 
Araucaria, Agathis (Dammara) und Cunnin^hamia. Bei den zwei erstge- 
*) .Aus allem, was Ce 1 ako vs k ^ und S te n ze 1 — gewiss ernste und gewissen- 
hafte Gelehrte — Goebel nachgewiesen haben und aus dem, was ich selbst bei 
verschiedenen morphologischen .Analysen zu beobachten Gelegenheit hatte, geht her- 
vor, dass' Goebel ein einseitiger Forseher ist und in der Systematik und Morphologie 
sich absolut nicht auskennt. Es ist überhaupt eine interessante Erfahrung, dass be- 
sonders die Physiologen und .Anatomen sich in systematische und morphologische 
Angelegenheiten einmischen, obzwar sie auf diesem Gebiete niemals gearbeitet und 
in dieser Richtung sich keine Kenntnisse angeeignet haben. Diese Autoren wollen 
alles verstehen und über alles zu Gericht sitzen, obzwar sie tatsächlich nur die ge- 
ringste Partie der ganzen, so umfangreichen botanischen Wissenschaft beherrschen. 
Die vergleichende Morphologie setzt eben die möglichst umfassendsten systematischen 
Kenntnisse voraus, um aus den grossen Reihen verschiedener Beispiele allgemeine 
Regeln abstrahieren zu können. In diesem Sinne hat sich nicht selten Celakovsky 
ausgesprochen und lauten schon lange vor ihm auch die Äusserungen Moquin-Tan- 
dons, Nägelis, A. Brauns u. a 
Dass die Physiologen und Anatomen die morphologischen Gesetze nicht be- 
greifen können, folgt natürlicherweise aus der Methode, mit welcher sie gewohnt sind, 
ihre anatomischen und physiologischen Studien zu treiben. Ihnen genügt eine lokale 
Beobachtung oder ein Experiment; niemals oder selten greifen sie zu der verglei- 
chenden Methode. Aber der .Morpholog, welcher auf der Systematik aufbauend, fort- 
während vergleicht, hat einen geläuterten, vergleichenden Sinn. Und die vergleichende 
.Methode ist gewiss die wichtigste Methode in den Naturwissenschaften überhaupt. 
Ohne dieselbe wären die meisten Wissenschaften (die Palaeontologie, Geographie, 
Geologie, Evolution) überhaupt unmöglich. 
