976 
dass die Eichen tatsächlich ein Erzeugnis der Karpellenränder vorstellen; 
deshalb wurde diese Sache abermals mit der konfusen Darlegung abge- 
fertigt, dass die Eichen bald axile, bald Phyllombeschaffenheit haben 
können. 
Das terminale Eichen zeigt die getreue Gestalt der terminalen Säule 
der Primulaceen und hat im wesentlichen auch dieselbe morphologische 
Bedeutung, denn wenn wir uns die Zentralplacenta reduziert und mit einer 
geringen Anzahl von Eichen ausgestattet denken, so erhalten wir den 
Übergang zu dem terminalen Eichen. Und derartige PAuchtknoten bestehen 
tatsächlich. Wir finden sie in anschaulicher Form in der Familie der 
Caryophyllaccen, so namentlich in der Abteilung der Paronychiaccen und 
Scleranthaceen. Gypsophila biovulata Stpf. oder Fsyllothamnus Beevori Oliv, 
haben z. B. bloss zwei Eichen an der unbedeutenden IMittelplacenta, 
Paronychia dagegen hat schon ein einziges zentrales Eichen. 
Dann gibt es auch noch solche terminale Eichen, welche zwar nicht 
auf einem Karpell, sondern auf der Blütenachse stehen, aber nicht genau 
auf dem Scheitel, sondern ein wenig seitwärts. So ist das einzige Eichen 
in dem zweikarpelligen P'ruchtknoten der Covipositen zwar an der Blüten- 
achse gestellt, aber seitwärts von ihrem Scheitel. Bei der Gattung Ficus 
steht das Eichen ursprünglich streng terminal, später aber übergeht es 
auf die Bauchseite des Karpells. Diese Position legt in beiden Fällen dafür 
Zeugnis ab, dass das Eichen ein Bestandteil des Karpells und keineswegs 
der Achse ist. 
Wir gelangen auf diese Art zu der komplizierten und schon so oft 
diskutierten Frage über die morphologische Bedeutung der 
Eichen in der Blüte. Heutzutage, wo die IMehrzahl der Botaniker ihre 
* Aufmerksamkeit der bequemen Experimentalphysiologie zuwendet, gibt es 
fast niemanden mehr, der sich um dieses Thema bekümmern würde, 
vielleicht nach dem Beispiele Goebels, welcher es — wie die ganze ver- 
gleichende Morphologie überhaupt — am liebsten der vergessenen Geschichte 
der Botanik überantworten würde.*) 
*) Goebel verwirft bei der Beurteilung von Befunden an vergrünten Eichen — 
wiederum in seiner bekannten oberflächlichen Weise — die Bedeutung dieser Fakta. 
Er behauptet überhaupt, dass die Abnormitäten gar nichts zu entscheiden haben und 
dass sieh aueh gar keine Kategorien von Abnormitäten unterscheiden lassen. Das ist — 
kurz und einfach gesagt — die Ableugnung von Tatsachen seitens eines Nichtfachmanns. 
(Siehe unsere Auseinandersetzungen auf S. 20!) Wir wollen uns in dieser Beziehung 
in keine weiteren Polemiken einlassen, denn es ist unmöglich, mit einem Autor zu 
diskutieren, welcher wie ein Imperator die Befunde anderer E'orscher mit blosser Ne- 
gation abfertigt, ohne es auch nur zu versuchen, einen Beweis für seine eigenen Be- 
hauptungen zu erbringen. Goebel stellt anderen Forschern Dogmatismus aus, selbst 
aber sieht er nicht, dass er in seinen eigenen physiologischen Erörterungen grössten- 
teils nur mit unerwuesenen Dogmen arbeitet. Es ist hier am Platze, die Worte des 
genialen Astronomen Edammarion zu zitieren, welcher sagt: »ln der Tat begegnen 
