977 
Wir haben schon oben gesagt, dass seit Schleiden die Mehrzahl 
der Autoren sich gewöhnt hat, das Eichen als umgewandelte Knospe, also 
als Achse anzusehen, welche eine Phyllomhülle (Integumente) trägt. Für 
diese Theorie haben sich Saint-Hilaire, Al. Braun, Wigand u. a. 
ausgesprochen. Strasburger hat auf Grund seiner Beschreibung der 
Entwicklung des Eichens vermutet, dass er die erwähnte Anschauung 
definitiv bestätigt habe — allein Warming hat gleichfalls durch Beob- 
achtung der Entwicklung den Nachweis geliefert, dass die Beobachtungen 
Strasburgers unrichtig waren, denn es ist nicht wahr, dass der Nu- 
cellus gewissermassen der Mittelpunkt des ganzen Eichens sei, an dem 
sich Integumente bilden, sondern eine Tatsache, dass gerade das Gegen- 
teil davon in der Regel richtig ist, nämlich dass sich die Integumente 
zuerst bilden und an ihnen erst später der Nucellus sich entwickelt. 
Der Kaulombeschaffenheit des Eichens widerspricht auch die Ent- 
wicklungsfolge der Integumente, welche allerdings als umgewandelte 
Blätter gelten müssten. Sie entwickeln sich nämlich basipetal, während sie 
als Blätter sich akropetal entwickeln sollten. 
Andere Autoren wollten die Eichen einmal als Kaulome, ein ander- 
mal als Phyllome und überhaupt je nach den Umständen auslegen (Na- 
waschin, Briosi, Tognini, Pey ritsch). Ja, Sachs vermutete sogar 
dass sie manchmal (Orchidac.) auch Trichombeschaffenheit haben können. 
Manche schliesslich fertigen die Sache damit ab, dass sie sagen, das 
Eichen stelle ein Organ »sui generis« vor — was allerdings der bequemste 
Standpunkt ist. 
Allen diesen unberechtigten Anschauungen gegenüber erweist sich 
als richtig einzig und allein nur die Foliolartheorie, welche das 
Eichen als Umwandlung des Fiederblättchens des Karpells anerkannt. 
Urheber dieser Theorie sind R e i s s ek und Brongniart (1827). Bi sc ho ff 
macht in seinem Lehrbuch aus dem Jahre 1834 von derselben Erwähnung. 
Gramer und Celakovsky haben diese Lehre in allen ihren Einzeln- 
wir jedoch Leugnern, die sich aller Sachen sicher sind und die ihre Behauptungen 
mit der Autorität eines einen Erlass erteilenden Zaren einzvvingen.« Auch Celakovsky 
hat die Ontogenese Goebels eine dogmatische Wissenschaft genannt, welche man 
mit der Evolution des Pflanzenreichs überhaupt schon deshalb nicht in Zusammenhang 
bringen kann, weil sie keine Vergleichung zulässt. Die Organe so zu beschreiben, wie 
sie sich in jedem einzelnen Falle darstellen, ohne Rücksicht auf ihren morphologischen 
Zusammenhang, das erinnert an den Vorgang Buffons und der Naturforscher des 
Mittelalters, welche die Naturalien so beschrieben, wie sie ihnen zufällig in ihre Samm- 
lungen gelangten. Die »moderne Wissenschaft« Goebels und seiner Nachtreter be- 
deutet also keinen Vor-, sondern einen Rückschritt. Ich stimme vollkommen mit 
Celakovsky überein, dass Goebel selbst der grösste Dogmatiker ist. Er baut seine 
Theorien fortwährend auf der Ontogenese auf, aber vergeblich sehen wir uns um, wo 
er denn den Beweis erbracht hat, dass die Ontogenese die letzte entscheidende 
Instanz sein muss. Das müssen wir einfach nur deshalb glauben, weil es Goebel 
gesagt hat. 
