1126 
Tatsächlich müssen wir zugeben, dass die eben erwähnten Bemäng- 
lungen eine schwache Seite der Lehre Darwins bedeuten. Dies wird 
jetzt von dem grösseren Teile der Zoologen und Botaniker (Spencer, 
Warming, Xägeli, Pauly u. a.) anerkannt und es nimmt fast wunder, dass 
dieser ^Mangel der Selektion Darwins nicht schon früher wahrgenommen 
worden ist. 
Und wie es gewöhnlich geschieht, stehen jetzt Widersacher der Lehre 
Darwins auf, welche sie als unwissenschaftlich und unbegründet verwerfen. 
Es ist das wieder das Extrem einer neuentstandenen Idee. Aber, warum 
soll man die Lehre Darwins überhaupt über Bord werfen, da ja doch 
niemand die von Darwin nachgewiesenen Fakta zu leugnen vermag ? 
Lamarcks und Darwins Theorien sind beide ihrem ganzen Umfange 
nach berechtigt, da ja eine Theorie die andere ergänzt. Wenn sich eine 
Pflanzenart mit zweckentsprechenden Organen versehen hat, so haben die 
grösste Existenz- und Dauerwahrscheinlichkeit jene Individuen, deren 
Organe am besten entwickelt sind. Wissen wir ja doch aus der Erfahrung, 
dass zwar jede Art ihre zugehörigen Organe, aber von verschiedener 
Qualität besitzt. Nicht jedes Pferd ist ein vorzüglicher Renner, nicht jeder 
Mensch ist gescheidt und vorsichtig. Die Selektion reguliert also mit Erfolg 
die Entwicklung der mit Organen versehenen Arten. Was ein iMangel der 
Lehre Darwins ist, das wird durch Lamarcks Theorie ergänzt. 
Wenn wir die Lehre Lamarcks allseitig untersuchen, so finden 
wir an ihr denselben Mangel, wie an der Lehre Darwins — sie erklärt 
ebenfalls die letzte Ursache des Entstehens der Organe nicht. Wenn das 
Plasma die Entstehung neuer Organe infolge äusserlicher Einflüsse zu re- 
gulieren vermag, so müssen wir uns die Frage stellen, wie wir es uns 
erklären sollen, dass das Plasma der Pflanze die Notwendigkeit des Organs 
perzipiert, wie es kommt, dass es, gewissermassen nach vorangegangener 
Überlegung, gewisse Stoffe auf die bedrohte Stelle hintreibt und aus ihnen 
— manchmal fast auffallend sinnreiche — Organe aufbaut. Wenn dies 
bei einem Tiere geschieht, so antworten uns die Zoologen, dass dies eine 
innerliche, geistige Tätigkeit des Nervensystems ist. Aber die Pflanzen 
haben keine Nerven und kein denkendes Gehirn. 
Wir stehen also wieder vor einem ungelösten Problem. An diese 
Grenzen gelangten auch viele Zoologen und diese bemühen sich die Sache 
dahin zu erklären, dass sie die Existenz der Seele oder die plasmatische 
Lebenskraft (hier speziell der Nerven, soweit es sich um die höhere Tier- 
welt handelt) annehmen, welche die gesamte Tätigkeit des Tierkörpers 
reguliert, ja auch zweckentsprechende Organe hervorzubringen und eben- 
falls Organe ohne äusseren Impuls zu bilden vermag. Diese Lehre hat 
zuerst Gust. Bunge (im Jahre 1886 in seinem Lehrbuch der physio- 
logischen Chemie) eingeführt und ausführlich auseinandergesetzt. Auf das 
botanische Feld hat diese Lehre im Jahre 1898 der russische Botaniker 
