50 
ANALES. — JULIO DE 1865. 
habia dirijido cierto periodico de confesonario, (4) llamando al 
primero emisario de los empcradores estranjeros, i al segundoAe- 
reje i revoltoso, con otros varies improperios. Pero en esto no debia 
a Iribul rsel e participacion alguna por mas enynntado que aparezea en 
opiniones con un jesuila sobre arrancar de manos de los niilos los 
autores latinos, pueslo que el objeto de ambos no es ni puede ser el 
mismo: el jesuita quiere arrancar esos autores para acomodarlos a su 
placer, acoinpanandolos con los catecismos de Astete i de Mazo, i 
darselos despues espurgados conforme alas prescripciones de San Ig- 
nacio, mientras que el senor Matla lo liace por libertar a esos mis- 
mos niiios del peligro que trae su estudio i encaminarlos en seguida 
por el sendero tie la deinocracia i del progreso conforme a las nece- 
sidades de la civilizacion moderna. Por lo demas, el no ha tenido 
el proposito de injuriar al doctor Lobeclc, ya porque la norma de su 
conducta es no insultar a nadie, ya porque el limite de su respeto a 
los demas hombres es el que desea que estos le tengan, i ya tam- 
bien por teller la suficiente edad i esperiencia del mundo para saber 
respetar, no solo las canas de su actual contendor, sino auu para 
guardar a todos, aunque sean jovenes, las consideraciones que se 
merecen. Que en discusiones como la presente, en que solo se busca 
la verdad a la cua! debe respetarse ante todo, decir a un sabio que 
se equivoca o probarle que es ignorante en una materia dada, no es 
faltar al respeto ni a el ni a la sabiduna, porque sin esta franqueza 
tendriamos que aceptar ciegamente como una verdad incontroverti- 
ble la opinion del contrincante, i enlonces adios libertad dediscusion, 
i de una discusion provechosa tal como se necesita para poder apre- 
ciar acertadamente los argumentos en pro i en contra. Que al hablar 
de Ciceron en los tenninos que lo hizo, no creia haber atacado a 
un ausente indefenso, puesto que tenia represenlante que lodefen- 
diera en el doctor Lobeck. Que consideraba como odiosas las clasifi- 
caciones heclias por este de los actuates impugnadores del latin, 
puesto que no habia razon para suponerlas aplicables a los impugna- 
dores europeos cuando la cuestion no se ventilaba en el viejo mundo 
sino en Chile; i por tanto, que del hecho de no haberse dado por 
aludido el senor Vicuna, no se inferia que el que habia careciese de 
derecho para recojer el liuante cuando creia hallarse comprendido 
en el mismo caso que aquel. Pero que, sin embargo, si el doctor 
Lobeck asegura que con su informe fpues insiste en considerarlo co- 
(4) Beoista caldlica tlel 27 de maj^o i del 10 de junio, numeros 865 i 67. Alii 
pueden verse dos correspondencias a que se hace alusion. 
t 
