IDIOM A LATINO. 
53 
al menos iiabra conseguiilo que la mayor parte reciba una educa- 
tion fundnda sobre bases solidas, como sucede, segun antes se lia es- 
puesto, respecto a la fuerza edueadora del latin. Tambien se habia 
dicho que este idioma no era indispensable para conocer bien la len- 
gua castellana, como querido con esto hacer un reproche al informe 
dado por los sostenedores de su estudio forzoso, cuando lo que estos 
dijeron fue unicamente que el conocimiento del latin era indispen- 
sable para el de la gramatica, la gramatica jeneral i la filolojia, por- 
que los informantes creen en efecto que el estudio del latin facilita el 
conocimiento de otros idiomas, i mui particularmente el de aquellos 
que se derivan de'la misma fuente que el castellano. I a este res- 
pecto el seiior Matta ha emitido opiniones que son del todo inacep- 
tables, pnes, invocando el testimonio del celebre filologo Maximilia- 
no Muller, ha Ilegado hasta negar la filiacion latina del castellano. 
Pero en las palabras que de este autor ha citado no se encuentra la 
negacion espresa de un hecho conocido de todos, cual es el de que los 
idiomas romances nacieron de la corrupcion de la lengua latina, 
ocasionada por su mezcla con las lenguas de los conquistadores del 
imperio romano. El latin, durante sus priineros tiempos, fue real- 
mente un dialecto del Lacio; pero, cultivado despues por grandes es- 
critores, llego a ser el idioma clasico de los conquistadores del mun- 
do, pasando con ellos a los paises conquistados, i particularmente a 
las rejiones occidentales. En Espana se puede decir que fue el idio- 
ina vulgar, porque se le hablo con propiedad i se le cultivo con gran- 
de esmero;. i en prueba de esto bastara recordar que esa nacion pro- 
dujo eminentes escritores, que, como los dos Senecas, Qaiintiliano, 
Silio-Italico i Marcial, fueron un moiivo de orgullo para la literature 
latina. (5) Si no se ha citado una negacion espresa del hecho de que se 
trala, es probable que no la haya ni siquiera tacita, porque la opinion 
de Muller, mucho menos orijinal de lo que supone el seiior Malta, 
tiene un gran fondo de verdad i cierta apariencia o pretension de no- 
vedad. Pero demos por sentado que el referido autor negase termi- 
nantemente cl oiijen latino de los idiomas que se denominan roman- 
ces i particularmente del castellano, en tal caso seria preciso declarar 
que habia inciirrido en un error tan grande que solo puede ser cali- 
(5j I por cierto que los au tores eitados son nada, en comparacion de estos dos 
injenios espanoles: San Isidore, obispo de Sevilla, i San Braulio, de Zaragoza, 
los cuales cultivaron el latin en el siglo VII de una manera verdaderamente ad- 
mirable. El latin de San Braulio, dice Isidore Pacence, pasmo a Iloma; asi esta- 
ba entdnces este idioma en el mundo: i las obras de San Isidore, por la omnis- 
ciencia de este, ban pasmado a los siglos posteriores, o cuando menos han 
exitado su admiracion. 
